Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-7968/18 по делу N А40-144936/2017

Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-144936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Ермаков РЮ, дов. от 13.01.2016,

от ответчика - Вишняков АМ, дов. от 22.09.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" на решение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.А. Акименко, на постановление от 02 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.А. Титовой, Е.В. Бодровой, Б.П. Гармаевым, по делу N А40-144936/2017,

по иску Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (ОГРН 1126313000087)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - АО "Дойче Лизинг Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - ООО "ПИК", ответчик) о взыскании 1 253 536 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 20 597,49 руб. по договору N 05/02 от 05.02.2016, а также о взыскании 1 823 471 руб. неосновательного обогащения и 29 562,38 руб. процентов по договору N 12/02 от 12.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ПИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что невозможность исполнения им обязательств по договорам явилась следствием виновного поведения истца, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возврата исполненного им по обязательству.

АО "Дойче Лизинг Восток" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ПИК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Дойче Лизинг Восток" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 05/02, предметом которого является выполнение подрядчиком (ООО "ПИК") по заданию заказчика (АО "Дойче Лизинг Восток") работ по демонтажу, упаковке и погрузке принадлежащего заказчику оборудования: Флексопечатная машина с центральным цилиндром IRARLEX АМ8, размещенного по адресу: Россия, город Самара, улица Литвинова, 383 литера Ц (производственная площадка), для последующей транспортировки демонтированного оборудования автомобильным транспортом от производственной площадки до склада заказчика.

Также, 12.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 12/02 на аналогичных условиях в отношении оборудования: Экструдер EVOLUTION 3000.

В связи с многочисленными судебными спорами о правах на указанное имущество между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 05.02.2016 к договору N 05/02, N 1 от 15.02.2016 к договору N 12/02, согласно которым дату, с которой подрядчик обязан приступить к работам, заказчик сообщает в дополнительном письменном уведомлении.

Также судами установлено, что 19.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора N 05/02 от 05.02.2016 и договора N 12/02 от 12.02.2016 с повторным уведомлением о приостановлении работ, которое было получено ООО "ПИК" 06.10.2016.

06.04.2017 оборудование было продано по договору купли-продажи бывшего в употреблении имущества N 16/765/l/S/10/23 покупателю ООО "Конкор".

10.05.2017 АО "Дойче Лизинг Восток" в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ООО "ПИК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 05/02 от 05.02.2016 и договора N 12/02 от 12.02.2016 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было получено ООО "ПИК" 23.05.2017.

По состоянию на дату расторжения договора N 05/02 (23.05.2017) работы, являющиеся предметом договора, были выполнены ООО "ПИК" частично, согласно акту N 1 от 18.04.2016 ответчиком были выполнены работы на сумму 125 000 руб. Указанные работы были приняты истцом, их стоимость зачтена из суммы уплаченного аванса. Неотработанная часть аванса по договору N 05/02 от 05.02.2016 составила 1 253 536 руб.

По состоянию на дату расторжения договора N 12/02 (23.05.2017) работы, являющиеся предметом договора, были выполнены ООО "ПИК" частично, согласно акту N 1 от 18.04.2016 ответчиком выполнены работы на сумму 531 000 руб. Указанные работы были приняты истцом, их стоимость зачтена из суммы уплаченного аванса. Неотработанная часть аванса по договору N 12/02 от 12.02.2016 составила 1 823 471 руб.

Установив факты правомерного расторжения истцом договоров подряда по своей инициативе, наличие неотработанного аванса, применив положения статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неотработанный аванс является для ООО "ПИК" неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательства из спорных договоров прекращены не по основаниям, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (невозможность исполнения обязательств), а в связи с односторонним расторжением истцом договоров.

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом случае не ограничено договором, в связи с чем суды правомерно признали договоры расторгнутыми в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, по заявленным основаниям судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-144936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников