Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-6021/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-7968/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-144936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

судей Е.В. Бодровой, Б.П. Гармаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПИК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 и определение от 22.12.2017

по делу N А40-144936/17,

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271)

к ООО "ПИК" (ОГРН 1126313000087)

о взыскании денежных средств в размере 3 127 566 руб., госпошлины в размере 38 638

руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков Р.Ю. по доверенности от 31.01.2016,

Евтропов А.В. по доверенности от 13.01.2016

от ответчика: Стригина Г.С. по доверенности от 18.01.2018,

Вишняков А.М. по доверенности от 22.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ответчик) о взыскании 1 253 536 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 20 597 руб. 49 коп. по договору N 05/02 от 05.02.2016, а также о взыскании 1 823 471 руб. неосновательного обогащения и 29 562 руб. 38 коп. процентов по договору N 12/02 от 12.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, в соответствии с которыми АО "Дойче Лизинг Восток" обязано оплатить вынужденный простой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 05/02, предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по демонтажу, упаковке и погрузке принадлежащего Заказчику оборудования: Флексопечатная машина с центральным цилиндром IRARLEX АМ8, спецификация которого приведена в Приложении N1 к договору, размещенного по адресу: Россия, город Самара, улица Литвинова, 383 литера Ц (производственная площадка) для последующей транспортировки демонтированного оборудования автомобильным транспортом от Производственной площадки до склада Заказчика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал истец, данный договор был заключен с целью изъятия указанного выше имущества у ООО "Полимер" и передачи его АО "Дойче Лизинг Восток" в соответствии со вступившим в законную илу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-8107/2015 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда N 09АП-36726/2015 от 22.09.2015 по делу N А40-68107/2015).

Арбитражным судом города Москвы 23.07.2015 г. был выдан исполнительный лист Серия ФС N 004385420 по делу N А40- 68107/2015, который был предъявлен АО "Дойче Лизинг Восток" в ОСП по Кировскому району ФССП России по Самарской области для принудительного исполнения. 09.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Самарской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 47650/15/63037-ИП об изъятии указанного выше оборудования у ООО "Полимер" и передаче его АО "Дойче Лизинг Восток".

Согласно условиям Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05 февраля 2016 года) Заказчик осуществляет оплату стоимости работ в следующем порядке и сроки: аванс в размере 1 000 000 руб. Заказчик уплачивает Подрядчику в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания настоящего Договора и получения счета; второй аванс в размере 378 536 руб. Заказчик уплачивает Подрядчику до 30 марта 2016 года (включительно), по счету, выставленному Подрядчиком; окончательный расчет в соответствии со Сметой N 1 (Приложение N 3) осуществляется Заказчиком Подрядчику по завершении Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки Заказчиком Работ в отношении всех демонтированных частей Оборудования в соответствии с п.4.16 Договора - подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по настоящему Договору и получения заказчиком счета (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, истцом был перечислен аванс в адрес ООО "ПИК" в размере 1 378 536 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец указал, что работы по изъятию оборудования неоднократно приостанавливались в связи с противодействием изъятию имущества должника ООО "Полимер", а также вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Самарской области Постановлений об отложении исполнительных действий, а также принятием Арбитражным судом Самарской области обеспечительных мер, а именно:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2016 г. исполнительные действия были отложены до рассмотрения жалобы ООО "Полимер" в Арбитражном суде Самарской области.

Постановление было признано незаконным Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-1035/2016 (оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 г. по делу N А55-1035/2016);

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 по делу N А55 3579/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение исполнительных действий по исполнительным производствам N 52591/15/63037-ИП от 21.10.2015 и N 47650/15/63037-ИП от 09.10.2015, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Родионовым В.А. в отношении оборудования: трёхслойная соэкструзионная линия для производства рукавной плёнки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02. С. заводской N Evolution-3-0128 и Флексопечатная машина с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС АМ8, Заводской N 55367 НОН-СТОП-МОТАЛКА ДЛЯ РАЗМОТКИ, до рассмотрения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Родионова В.А., а именно наложить запрет на осуществление демонтажа и разбора оборудования, технического отключения (обесточивания) оборудования от производственного комплекса, наложения ареста на оборудование.

Обеспечительные меры отменены Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу N А55-3579/2016 (оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу NА55- 3579/2016);

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 г. по делу N А55-4367/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировского района УФССП России по Самарской области совершать исполнительные действия по исполнительным производствам, связанных с изъятием у ООО "Полимер" флексопечатной машины с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367 и Трехслойной соэкструзионной линии для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02.С, заводской N Evolution 3-0128, до рассмотрения судебного спора по существу.

Обеспечительные меры отменены Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2016 по делу N А55-4367/2016;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-1533/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировского района УФССП России по Самарской области совершать исполнительные действия по исполнительному производству N 29537/16/63037-ИП, связанные с изъятием у ООО "Полимер" флексопечатной машины с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367 и Трехслойной соэкструзионной линии для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02.С, заводской N Evolution 3-0128, до истечения 14 дней с даты утверждения конкурсного управляющего ООО "Полимер" в настоящем деле.

В связи с указанными обстоятельствами Амежду истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 05.02.2016 к Договору N 05/02, согласно которому дату, с которой Подрядчик обязан приступить к Работам, Заказчик сообщает в дополнительном письменном уведомлении (пункт 2.1 Договора N 05/02 в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2016).

Также, 19.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению Договора N 05/02 от 05.02.2016 и Договора N 12/02 от 12.02.2016 с повторным уведомлением о приостановлении работ вплоть до даты направления Заказчиком уведомления о начале выполнения Работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Договора N 05/02, которое было получено ООО "ПИК" 06.10.2016, что подтверждается Уведомлением о вручении.

06.04.2017 оборудование было продано по Договору купли-продажи бывшего в употреблении имущества N 16/765/l/S/10/23 покупателю ООО "Конкор".

10.05.2017 АО "Дойче Лизинг Восток" в соответствии со статьями 717, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации направило ООО "ПИК" Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора N 05/02 от 05.02.2016, которое было получено ООО "ПИК" 23.05.2017.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлен заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договор заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлен управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считает доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другую законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, указанный договор является расторгнутым.

По состоянию на дату расторжения Договора N 05/02 (23.05.2017) работы, являющиеся предметом договора были выполнены ООО "ПИК" частично: согласно Акту N 1 от 18.04.2016 на выполнение работ-услуг по Договору N 05/02 от 05.02.2016 ответчиком были выполнены работы на сумму 125 000 руб.

Указанные в Акте N 1 от 18.04.2016 работы были приняты истцом, их стоимость зачтена из суммы уплаченного аванса.

Неотработанная часть аванса по Договору N 05/02 от 05.02.2016 составила 1 253 536 руб.

Также, 12.02.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор N 12/02, предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по демонтажу, упаковке и погрузке принадлежащего Заказчику оборудования: Экструдер EVOLUTION 3000, спецификация которого приведена в Приложении N1 к договору, размещенного по адресу: Россия, город Самара, улица Литвинова, 383 литера Ц (Производственная площадка) для последующей транспортировки демонтированного оборудования автомобильным транспортом от Производственной площадки до склада Заказчика.

Истец указал, что Договор N 12/02 был заключен с целью изъятия указанного выше имущества у ООО "Полимер" и передачи его АО "Дойче Лизинг Восток" в соответствии со вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-73437/2015 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40366/2015-ГК от 08.10.2015 по делу NА40-73437/2015).

Арбитражным судом города Москвы 30.07.2015 был выдан исполнительный лист Серия ФС N 004401537 по делу N А40-73437/2015, который был предъявлен АО "Дойче Лизинг Восток" в ОСП по Кировскому району УФССП России по Самарской области для принудительного исполнения.

21.10.2015 судебным приставом ОСП по Кировскому району УФССП России по Самарской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 52591/15/63037-ИП об изъятии указанного выше оборудования у ООО "Полимер" и передаче его АО "Дойче Лизинг Восток".

Согласно условиям договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12 февраля 2016 года) Заказчик осуществляет оплату стоимости работ в следующем порядке и сроки: аванс в размере 1 500 000 руб., заказчик уплачивает Подрядчику в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания настоящего Договора и получения счета; второй аванс в размере 854 471 руб., Заказчик уплачивает Подрядчику до 30 марта 2016 года (включительно), по счету, выставленному Подрядчиком; окончательный расчет в соответствии со Сметой N 1 (Приложение N3) осуществляется Заказчиком Подрядчику по завершении Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки Заказчиком Работ в отношении всех демонтированных частей Оборудования в соответствии с н.4.16 Договора - подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по настоящему Договору и получения заказчиком счета. (пункт 3.2 Договора).

Истцом был перечислен аванс в адрес ООО "ПИК" в размере 2 354 471 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Работы по изъятию оборудования неоднократно приостанавливались в связи с противодействием изъятию имущества должника ООО "Полимер", а также вынесением судебным приставом ОСП по Кировскому району УФССП России по Самарской области Постановлений об отложении исполнительных действий, а также принятием Арбитражным судом Самарской области обеспечительных мер, а именно:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2016 исполнительные действия были отложены до рассмотрения жалобы ООО "Полимер" в Арбитражном суде Самарской области.

Постановление было признано незаконным Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по делу N А55-1034/2016 (оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А55-1034/2016);

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 по делу N А55-3579/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение исполнительных действий по исполнительным производствам N 52591/15/63037-ИП от 21.10.2015 и N 47650/15/63037-ИП от 09.10.2015, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Родионовым В.А. в отношении оборудования: трёхслойная соэкструзионная линия для производства рукавной плёнки, модель EVOLUTION 3000, /120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02. С. заводской N Evolution-3-0128 и Флексопечатная тина с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС АМ8, Заводской N 55367 НОН-СТОП-ОТАЛКА ДЛЯ РАЗМОТКИ, до рассмотрения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Родионова В.А., а именно наложить запрет на осуществление демонтажа и разбора оборудования, технического отключения (обесточивания) оборудования от производственного комплекса, наложения ареста на оборудование.

Обеспечительные меры отменены Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу N А55-579/2016 (оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного да от 29.06.2016 по делу NА55-3579/2016);

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по делу N А55-367/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу- исполнителю дела судебных приставов Кировского района УФССП России по Самарской области совершать исполнительные действия по исполнительным производствам, связанных с изъятием у ООО "Полимер" флексопечатной машины с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367 и Трехслойной соэкструзионной линии для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02.С, заводской N evolution 3-0128, до рассмотрения судебного спора по существу. Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2016 по делу N А55-4367/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-533/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю дела судебных приставов Кировского района УФССП России по Самарской области совершать исполнительные действия по исполнительному производству N 29537/16/63037-ИП, связанные с изъятием у ООО "Полимер" флексопечатной машины с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367 и Трехслойной соэкструзионной линии для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P.2-02.С, заводской N Evolution 3-0128, до истечения 14 дней с даты утверждения конкурсного управляющего ООО "Полимер" в настоящем деле.

15.02.2016 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 12/02, согласно которому дату, с которой Подрядчик обязан приступить к Работам, Заказчик сообщает в отдельном письменном уведомлении (пункт 2.1 Договора N 12/02 в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2016).

Истцом в адрес ООО "ПИК" 19.09.2016 было направлено уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора N 05/02 от 05.02.2016 и Договора N 12/02 от 12.02.2016 с повторным уведомлением о приостановлении работ вплоть до даты направления Заказчиком уведомления о начале выполнения Работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Договора N05/02, которое было получено ООО "ПИК".

06.04.2017 оборудование было продано по Договору купли-продажи бывшего в употреблении имущества N 16/765/l/S/10/23 покупателю ООО "Конкор".

10.05.2017 АО "Дойче Лизинг Восток" направило ООО "ПИК" Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора N 12/02 от 12.02.2016, которое было получено ООО "ПИК" 23.05.2017.

Таким образом, договор является расторгнутым, однако по состоянию на дату расторжения Договора N 12/02 (23.05.2017) работы, являющиеся предметом Договора N 12/02 были выполнены ООО "ПИК" частично, согласно Акту N 1 18.04.2016 на выполнение работ-услуг по Договору N 12/02 от 12.02.2016 ответчиком выполнены работы на сумму 531 000 руб.

Указанные в Акте N 1 от 18.04.2016 работы были приняты истцом, их стоимость зачтена из суммы уплаченного аванса.

Неотработанная часть аванса по Договору N 12/02 от 12.02.2016 составляет 1 823 471 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку работы по договорам в полном объеме не выполнены, договоры расторгнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что авансовые платежи в сумме 1 253 536 руб. и 1 823 471 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По договору N 05/02 от 05.02.2016 истцом заявлено о взыскании процентов в размере 20 597 руб. 49 коп. за период с 27.05.2017 по 31.07.2017, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

По договору N 12/02 от 12.02.2016 истцом заявлено о взыскании процентов в размере 29 562 руб. 38 коп. за период с 27.05.2017 по 31.07.2017, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, в соответствии с которыми АО "Дойче Лизинг Восток" обязано оплатить вынужденный простой, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПИК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

ООО "ПИК" также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.

Заявитель просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако, на стадии предварительного заседания в суде первой инстанции ходатайств о рассмотрении встречного иска не поступало.

Предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства влечет нарушение процессуальных прав истца, и влечет нарушение срока рассмотрения дела.

Также, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Однако представленная в материалы дела претензия ООО "ПИК" не соответствует требованиям заявленного встречного иска, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ПИК" о принятии встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-144936/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.П. Гармаев