Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9636/18 по делу N А41-77117/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-77117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Сулейманян Феликса Юрьевича - лично, паспорт

от ответчика индивидуального предпринимателя Алышева Ильи Ивановича - лично, паспорт

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Алышева Ильи Ивановича (ответчика)

на постановление от 23 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Сулейманян Феликса Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Алышеву Илье Ивановичу

о расторжении договора аренды помещения от 16.05.2017 N 685 и взыскании уплаченного аванса по договору в размере 1 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулейманян Феликс Юрьевич (далее - истец, арендатор) 21.09.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алышеву Илье Ивановичу (далее - ответчик, арендодатель) о расторжении договора аренды помещения от 16.05.2017 N 68 и взыскании уплаченного аванса по договору в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что после заключения с ответчиком договора аренды помещения от 16.05.2017 N 685 ему стало известно о невозможности реализации перепланировки арендуемого помещения и использования его в дальнейшем и в соответствии с пунктом 1.4 договора, истец отказался от договора аренды, о чем направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 05.08.2017. Сославшись на то, что арендные отношения между сторонами отсутствуют, а произведенный платеж в размере 1 500 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.06.2018 истец (лично) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, а также от истца поступил отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Поданное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание суда кассационной инстанции судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в рамках проверки законности постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика и возражениях истца относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку истец письмом от 05.08.2017 отказался от исполнения договора, в связи с чем, действие договора аренды прекратилось 05.11.2017.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика уплаченного аванса по договору в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что эти средства, внесенные арендатором за последний месяц (октябрь 2017 года), правомерно удержаны ответчиком и возврату не подлежат.

Выводы суда в этой части основаны на том, что размер постоянной арендной за один месяц аренды помещения по договора составляет 500 000 руб. (пункт 4.2 договора) и оплата производится ежемесячно на расчетный счета арендодателя авансом в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду (пункт 4.5), а также договором предусмотрено, что арендатор в срок не позднее 3-х календарных дней с момента подписания договора выплачивает арендодателю арендную плату, предусмотренную пунктом 4.2 договора за первый и последний месяц аренды, и обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы. В соответствии с пунктом 4.15 договора постоянная часть арендной платы за период аренды помещения с 16.05.2017 по 31.07.2017 включительно арендатором не оплачивается ("арендные каникулы"). При этом арендатор не освобождается от уплаты переменной части арендной платы. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в течение первого года аренды (за вычетом "арендных каникул") плата за последний месяц аренды, полученная арендодателем в соответствии с пунктом 4.4, арендатору не возвращается (пункт 11.4 договора).

Таким образом, по мнению суда, истец внес арендную плату за август 2017 года в сумме 500 000 руб., а, поскольку истцом нарушен срок внесения арендной платы за сентябрь 2017 года, арендодателем удержан обеспечительный платеж.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отменив решение суда, взыскал с ответчика спорную сумму, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды от 16.05.2017 N 685, поскольку договорных отношений между сторонами по указанному договору не возникло, а материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение от истца денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по договору аренды от 16.05.2017 N 685, тогда как договор аренды от 16.05.2017 N 685 является незаключенным, поэтому у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удерживания указанной суммы денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что встречного иска о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом ответчика индивидуальным предпринимателем Алышевым И.И. в рамках настоящего дела не заявлено и соответствующие обстоятельства не устанавливались судом, что не препятствует ответчику обратиться с указанными требованиями в раках отдельного искового производства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с таким и выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции принял соответствующее требованиям статей 432, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, тогда как у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения этих требований истца, с учетом незаключенности договора аренды от 16.05.2017 N 685.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А41-77117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева