Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8688/18 по делу N А40-84312/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-84312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС": Жарова П.В. - дов. от 02.03.2018 N 35-18/4Д

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО)

на определение от 25.12.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 03.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежного поручения N 28 от 17.03.2017 о перечислении денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В. в сумме 4 221 683,17 руб. в счет исполнения обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору о предоставлении банковской гарантии N БГ/2016 от 18.10.2016 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МСБ" (ООО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 КБ "МСБ" (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков В.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежного поручения N 28 от 17.03.2017 о перечислении денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В. в сумме 4 221 683,17 руб. в счет исполнения обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору о предоставлении банковской гарантии N БГ/2016 от 18.10.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по настоящему делу был установлен факт наличия в Банке картотеки неисполненных платежных поручений с 10.04.2017, при этом, нотариус в силу специфики своей деятельности обязан был убедиться в экономической обоснованности и безопасности совершаемых им действий.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя ПАО "ФСК ЕЭС", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.10.2016 КБ "МСБ" (ООО) (гарант) в пользу ОАО "ФСК "ЕЭС" (бенефициара) выдал банковскую гарантию N БГ 520/2016 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Инженерный центр "ЕЭС" (принципала) по договору N 003/10-016 на выполнение комплекса работ по титулу "Расширение ПС 330 кВ Колпино".

Впоследствии 28.02.2017 в адрес Банка поступило требование бенефициара о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, в связи с чем, платежным поручением N 28 от 17.03.2017 денежные средства в размере 4 221 683 руб. 07 коп. были перечислены на депозитный счет нотариуса города Москвы Юдашкиной З.В. N 42309810900000000001.

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1138 у КБ "МСБ" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1139 назначена временная администрация по управлению КБ "МСБ" (ООО).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежного поручения N 28 от 17.03.2017 о перечислении денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В. в сумме 4 221 683,17 руб. в счет исполнения обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору о предоставлении банковской гарантии N БГ/2016 от 18.10.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суды исходили из отсутствия доказательств факта предпочтения в удовлетворении требования кредитора перед требованиями других кредиторов должника, в частности, доказательств, подтверждающих наличие в Банке на момент совершения оспариваемого платежа картотеки неисполненных обязательств.

Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод конкурсного управляющего о том, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у КБ "МСБ" (ООО) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об осведомленности нотариуса Юдашкиной З.В. или ПАО "ФСК ЕЭС" о финансовом состоянии должника, при этом, нотариус Юдашкина З.В. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом и на момент совершения оспариваемых действий не знала и не могла знать о наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, суды указали, что конкретные доказательства, перед кем непосредственно имело место предпочтение, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих оказание оспариваемым платежом предпочтения в удовлетворении требований, равно как и доказательств, указывающих на осведомленность нотариуса Юдашкиной З.В. или ПАО "ФСК ЕЭС" о финансовом состоянии должника, в связи с чем, требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили отсутствие в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов на момент осуществления оспариваемого платежа, которая бы подтверждала предпочтительное удовлетворение требований в результате совершения спорной сделки перед требованиями иных кредиторов должника, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, при этом, управляющим такие доказательства также не представлены.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-84312/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина