Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-2667/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-84312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "МСБ" (ООО) - Волкова В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежного поручения N 28 от 17.03.2017 о перечислении денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В. в сумме 4 221 683,17 руб. в счет исполнения обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору о предоставлении банковской гарантии N БГ/2016 от 18.10.2016 и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А40-84312/17, принятое судьей И.В. Романченко,

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МСБ" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от Юдашкиной З.В. - Приль Е.Д., по дов. от 31.10.2017 г

от конкурсного управляющего КБ "МСБ" (ООО) - Идрисов Р.Р., по дов. от 03.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 КБ "МСБ" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: платежное поручение N 28 от 17.03.2017 о перечислении денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В. в сумме 4 221 683,17 руб. в счет исполнения обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору о предоставлении банковской гарантии N БГ/2016 от 18.10.2016.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий КБ "МСБ" (ООО) - Волков В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что отзыв лицензии у банка в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам сам по себе является основанием для признания сделки недействительной по признакам ее совершения менее чем за месяц и оказанием предпочтения кредитору перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель нотариуса Юдашкиной З.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1138 у кредитной организации КБ "МСБ" (ООО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1139 с 28.04.2017 назначена временная администрация по управлению КБ "МСБ" (ООО).

18.10.2016 КБ "МСБ" (ООО) (заявитель, гарант, банк) в пользу ОАО "ФСК "ЕЭС" (третье лицо, бенефициар) выдана банковская гарантия N БГ 520/2016 в обеспечение обязательств ОАО "Инженерный центр "ЕЭС" (Принципал, ИНН 7701003242) по договору N 003/10-016 на выполнение комплекса работ по титулу "Расширение ПС 330 кВ Колпино".

28.02.2017 в адрес банка поступило требование бенифициара о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 45 088 819,28 руб. (неотработанный принципалом аванс).

Платежным поручением (внутренняя проводка) N 28 от 17.03.2017 денежные средства в сумме 4 221 683 (четыре миллиона двести двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. 07 коп. перечислены на депозитный счет Нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В. N 42309810900000000001.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано предпочтение удовлетворения требования кредитора перед другими кредиторами, в том числе, не представлены доказательства, подтверждающие наличие картотека неисполненных обязательств перед какими-либо клиентами банка.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 11.05.2017.

Оспариваемая сделка совершена 17.03.2017.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен менее чем за полгода и более чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В пункте Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленума ВАС РФ разъяснил, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, надлежащих доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы, основанный на том, что у банка отозвана лицензия в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не может свидетельствовать об осведомленности ни нотариуса Юдашкиной З.В., ни ПАО "ФСК ЕЭС" о финансовом состоянии должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом из материалов дела следует, что нотариус Юдашкина З.В. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом и на момент совершения оспариваемых действий не знала и не могла знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Конкретные доказательства, перед кем непосредственно имело место предпочтение, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-84312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "МСБ" (ООО) - Волкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова