Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-18989/21 по делу N А40-84312/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-84312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы нотариуса Юдашкиной З.В., конкурсного управляющего должника ГК "АСВ", Кривцова А.Н., Ульянова И.В., Табаченковой Т.В., Тереховой М.П., Иноземцевой Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-84312/17 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МСБ" (ООО) контролирующих должника лиц Иноземцеву Елену Ивановну, Кривцова Алексея Николаевича, Табаченкову Татьяну Викторовну, Ульянова Ивана Викторовича по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МСБ" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от Павлюченковой Т.А.: Моисеенкова Ю.Н., по дов. от 27.11.2020,

от Полегаева С.Г.: Рубан А.С., по дов. от 28.01.2019,

от Кривцова А.Н.: Нефедоров И.А., по дов. от 17.03.2021,

от Цунского С.Э.: Жуков Д.В., по дов. от 17.09.2020,

от Авласенко В.А.: Максвитис Я.В., по дов. от 08.04.2019,

от Ульянова И.В.: Максвитис Я.В., по дов. от 21.11.2018,

от Керлевич Н.В.: Борзов Н.А., по дов. от 22.10.2020,

Табаченкова Т.В., лично, паспорт,

Терехова Т.Б., лично, паспорт,

от ГК "АСВ": Дойников Д.В., по дов. от 15.07.2020,

от ООО "УК "Гелион": Щербаков А.В., по дов. от 03.09.2020,

от Макарова А.В.: Щербаков А.В., по дов. от 15.10.2020,

от Концевой Г.А.: Щербаков А.В., по дов. от 15.10.2020,

от Иноземцевой Е.И.: Владарчук Д.А., по дов. от 14.09.2020,

от Тереховой М.П.: Артюхин А.Д., по дов. от 26.10.2020,

от Юдашкиной З.В.: Баринова Н.Е., по дов. от 31.10.2017,

от АО "ИЗП": Карибджанов Р.К., по дов. от 19.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 Кредитная организация КБ "МСБ" (ООО) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 Волков Виталий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве КБ "МСБ" (ООО). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ОАО "Ижевский завод пластмасс", Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, ООО "Торгово-произведственная фирма "Спецстройкомплект", ООО УК "ГАЛИОН", Иноземцева Елена Ивановна, Цунский Станислав Эдуардович, Ульянов Иван Викторович, Полегаев Сергей Геннадьевич, Кривцов Алексей Николаевич, Терехова Татьяна Борисовна, Керлевич Наталья Викторовна, Гребеньков Андрей Юрьевич, Павлюченкова Татьяна Алексеевна, Терехова Марина Петровна, Табаченкова Татьяна Викторовна, Мамедова Ирина Ибрагимовна, Макаров Александр Валентинович, Концевой Григорий Александрович и о взыскании солидарно с указанных лиц в пользу КБ "МСБ" (ООО) 629 048 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, нотариус Юдашкина З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части отказа в привлечении ОАО "Ижевский завод пластмасс" к субсидиарной ответственности, удовлетворить заявление в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в привлечении Павлюченковой Т.А., в указанной части заявление удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривцов А.Н., Ульянов И.В., Табаченкова Т.В., Иноземцева Е.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части каждого из них, отказать в удовлетворении заявления в их отношении.

Также от Тереховой М.П. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит изменить мотивировочную часть постановления.

От Павлюченковой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

От ОАО "Ижевский завод пластмасс" поступил отзыв на апелляционную жалобу нотариуса Юдашкиной З.В.

От ГК "АСВ" поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам Кривцова А.Н., Ульянова И.В., Табаченковой Т.В., Тереховой М.П., Иноземцевой Е.И.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, требования заявителя основаны на ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 13.07.2015), в соответствии с положениями которой, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Конкурсный управляющий указывает, что несостоятельность (банкротство) Банка наступила в результате виновных действий контролирующих должника лиц.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что им по результатам проведенного анализа финансового положения кредитной организации установлено, по состоянию на 01.04.2015 Банк объективно являлся банкротом и его финансовое положение продолжало ухудшаться до 28.04.2017 (даты отзыва лицензии), поскольку стоимости его имущества было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, вследствие чего не соблюдались все капиталосодержащие нормативы, размер обязательств Банка превышал стоимость его имущества на 141 248 тыс. руб., что в соответствии со ст. 189.8 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у Банка признака банкротства.

Указанное ухудшение финансового положение явилось следствием действий/бездействия контролирующих Банк лиц (заключение сделок, причинивших ущерб). В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены следующие группы сделок, причинивших Банку ущерб в период ухудшения его финансового положения: выдача невозвратных кредитов юридическим лицам, заключение сделок по замещению (переводу долга) по непереоцениваемой ссудной задолженности на невозвратную ссудную задолженность отнесенную к V категории качества, выдача под отчет денежных средств Председателю Совета директоров Банка Ульянову И.В. Общий ущерб, причиненный Банку, в результате совершения вышеуказанных сделок составил 444 047 669,91 руб. (подробный перечень сделок, причинивших ущерб КБ "МСБ" (ООО) и анализ финансового положения заемщиков и дебиторов содержится в 41 т.д., л.д. 21-77).

При этом, руководством Банка при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства соответствующие меры не предпринимались.

Деятельность КБ "МСБ" (ООО) регулировалась Уставом.

В соответствии с главой 8 устава Банка органами управления Банка являются:

- Общее собрание участников Банка;

- Совет директоров Банка;

- Единоличный исполнительный орган - Председатель Правления Банка;

- Коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка.

Согласно п. 12.1 устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Правлением Банка. Председатель Правления Банка осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа Банка. Исполнительные органы Банка подотчетны Общему собранию участников Банка и Совету директоров.

В соответствии с п. 12.2 устава Банка Правление Банка избирается Общим собранием в количестве 3 человек на срок 3 года. Председатель Правления Банка избирается Общим собранием участников Банка на срок 3 года.

К компетенции Правления Банка относится:

- установление ответственности за выполнение решений Общего собрания участников Банка и Советом директоров Банка;

- установление ответственности за реализацию стратегии и политики Банка в отношении организации и осуществления внутреннего контроля;

- распределение обязанностей подразделений и служащих, отвечающих за конкретные направления (формы, способы осуществления) внутреннего контроля;

- создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и выполнением мер, принятых для их устранения.

Единоличный исполнительный орган Банка - Председатель Правления:

- без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Банка, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должность работников Банка, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность Банка (внутренние документы Банка), за исключением внутренних документов утверждение (принятие) которых относится к компетенции общего собрания участников Банка или Совета директоров Банка;

- организует выполнение решений Общего собрания участников Банка и Совета директоров Банка;

- издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка;

- делегирует полномочия на разработку правил и процедур в сфере внутреннего контроля руководителям соответствующих структурных подразделений и осуществляет контроль за их исполнением;

- проверяет соответствие деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценивает соответствие содержания указанных документов характеру и масштабу осуществляемых операций;

- рассматривает материалы и результаты периодических оценок эффективности внутреннего контроля;

- создает эффективные системы передачи и обмена информацией, обеспечивающие поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям.

Из материалов дела усматривается, что в течение периода с 01.04.2015 до 28.04.2017 Правление Банка имело следующий состав:

Председатель Правления - Иноземцева Елена Ивановна;

Член Правления - Мамедова Ирина Ибрагимовна;

Член Правления - Табаченкова Татьяна Викторовна.

По мнению конкурсного управляющего должника, члены Правления Банка не проявляли должной степени заботливости и осмотрительности, действовали не в интересах Банка со значительным превышением обычного предпринимательского риска.

При надлежащем исполнении своих обязанностей, как Членов Правления, и осуществлении контроля над работой Кредитного комитета, сделки по выдаче кредитов не были бы заключены, поскольку при надлежащей проверке заемщиков, заключение сделок, причинивших Банку ущерб не произошло.

Согласно п. 11.1 устава Банка Совет директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Банка.

К компетенции Совета директоров Банка относятся следующее вопросы:

- осуществление контроля за работой Правления Банка;

- создание и функционирование эффективного внутреннего контроля;

- регулярное рассмотрение на своих заседаниях эффективности внутреннего контроля и обсуждение с исполнительными органами Банка вопросов организации внутреннего контроля и мер по повышению его эффективности;

- рассмотрение документов по организации системы внутреннего контроля, подготовленных исполнительными органами Банка, службой внутреннего аудита Банка, иными структурными подразделениями Банка, аудиторской организацией, проводящей (проводившей) аудит;

- своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля характеру, и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков;

- утверждение стратегии управления рисками и капиталом Банка, в том числе в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на покрытие расходов как в целом по Банку, так и по отдельным направлениям его деятельности, а также утверждение порядка управления наиболее значимыми для Банка рисками и контроль за реализацией указанного порядка;

- утверждение порядка применения банковских методик управления рисками моделей количественной оценки рисков (в случае, предусмотренном статьей 72.1 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), включая оценку активов и обязательств, внебалансовых требований и обязательств Банка, а также сценариев и результатов стресс-тестирования;

- утверждение порядка предотвращения конфликтов интересов, плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния Банка, плана действий, направленных на обеспечения непрерывности деятельности и (или) восстановления деятельности Банка в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций, утверждение руководителя службы внутреннего аудита Банка, плана работы службы внутреннего аудита Банка, утверждение политики Банка в области охраны труда и контроль ее реализации;

- проведение оценки на основе отчетов службы внутреннего аудита Банка соблюдения единоличным исполнительным органом Банка и коллегиальным исполнительным органом Банка стратегий и порядков, утвержденных Советом директоров Банка;

- принятие решений об обязанностях членов Совета директоров Банка, включая образование в его составе комитетов, а также проведение оценки собственной работы и представление ее результатов общему собранию участников Банка:

- утверждение кадровой политики Банка.

Как следует из материалов дела, в течение периода с 01.04.2015 до 28.04.2017 Совет директоров Банка имел следующий состав:

Председатель Совета директоров, Участник Банка - Ульянов Иван Викторович;

Член Совета директоров - Макаров Александр Валентинович;

Член Совета директоров - Павлюченкова Татьяна Алексеевна;

Член Совета директоров - Концевой Григорий Александрович.

По мнению конкурсного управляющего должника, само возбуждение дела о Банкротстве Банка свидетельствует о неисполнении, ненадлежащем исполнении советом директоров своих обязанностей.

При надлежащем исполнении своих обязанностей, как членов Совета директоров, позволило бы избежать причинение Банку ущерба, и как следствие его Банкротство.

В соответствии со ст. 65.3, ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

В течение периода с 01.04.2015 до 28.04.2017 Участниками Банка являлись:

- ОАО "Ижевский завод пластмасс" (участник - 71,83%), ИНН 1834100029 ОГРН 1021801583176;

- Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (учредитель ОАО "ИЗП") ИНН 1831040300 ОГРН 1021801170533;

- ООО "Торгово - производственная фирма "Спецстройкомплект" (участник - 0,13 %), ИНН 3801092545 ОГРН 1073801008357;

- ООО "Управляющая компания "ГАЛИОН" (участник - 2,7%), ИНН 5001048685 ОГРН 1045000718927;

- Иноземцева Елена Ивановна (участник - 5,63 %, Председатель Кредитного комитета, ЕИО - Председатель Правления)

- Цунский Станислав Эдуардович (участник - 9,705 %)

- Ульянов Иван Викторович (участник - 7,2%, член Кредитного комитета, Председатель Совета директоров);

- Полетаев Сергей Геннадьевич (участник -2,805%)

По мнению конкурсного управляющего должника, Участники Банка не предпринимали никаких действий в управлении Обществом. В связи с ненадлежащим осуществлением своих прав фактически позволили совершиться банкротству Банка.

В случае надлежащего управления обществом, участия в управлении, своевременного изучения финансовой и бухгалтерской отчётности могли, не допустить банкротства Банка.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния Банка за период с 01.04.2015 по дату отзыва лицензии (28.04.2017), и осуществлен расчет достаточности/недостаточности имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Анализ качества ссудной и приравненной к ней задолженности осуществлен Конкурсным управляющим Банка на основании Положения Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П).

В соответствие с Положением N 254-П кредитная организация обязана на постоянной основе оценивать финансовое состояние заемщиков (должников), риски невозврата по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери в связи с риском неисполнения обязательств заемщиками (должниками) (далее - РВП).

В соответствии с п. 1.3. Положения N 254-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении актива, в частности, вследствие неисполнения заемщиком обязательств перед кредитной организацией или вследствие существования реальной угрозы такого неисполнения.

Ссуды (права требования) квалифицируются в одну из пяти категорий качества от I, высшей категории качества (резерв 0%), до V, низшей категории качества (резерв 100%) (п. 1.7 Положения N 254-П). При этом согласно п. 1.7. Положения N254-П низшая категория качества присваивается ссуде (активу) в отношении которого установлены обстоятельства, дающие реальные основания полагать, что стоимость данного актива или вероятность возврата ссуды будет полностью утрачена.

Согласно п. 1.2. Положения N 254-П действия Банка по фактической классификации ссуд и формированию резервов должны соответствовать требованиям Банка России и внутренним документам кредитной организации, устанавливающим порядок и требования к классификации ссудной задолженности, а также порядок формирования резерва по ней при обесценении.

Между тем, Банком не формировались резервы на возможные потери в полном объеме по активам V категории качества.

В ходе конкурсного производства в отношении Банка конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 01.04.2015 имущества Банка было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, размер обязательств Банка превышал стоимость его имущества на 141 248 тыс. руб., что в соответствии со ст. 189.8 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у Банка признака банкротства.

С 01.04.2015 финансовое положение продолжило ухудшаться, в период с 01.01.2016 по 28.04.2017 (дата отзыва лицензии) произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего на дату отзыва лицензии размер недостаточности его капитала увеличился до 307 962 тыс. руб., таким образом, в период с даты начала проверяемого периода к дате отзыва лицензии значение ПИ снизилось на 166 714 тыс. руб.

Судом установлено, что по состоянию на 28.04.2017 основная доля ссудной задолженности Банка приходится на кредиты, предоставленные юридическим лицам. Всего Банком выдано 80 кредитов 34 юридическим лицам на общую сумму 1 727 492 тыс. рублей (ЗАО Автомагазин "Диалекс"; ООО "АКЦЕНТ"; ООО "АЛЬТА"; ООО "Балтэс-плюс"; ООО "БилдингСтрой"; ООО "Варма Трейд"; ООО "Вольтаж"; ООО "ВСТК"; ООО "ГК Газстрой"; ООО "Глобал сеть"; ООО "Компания Электроуниверсал"; ООО "КомСистемс"; ООО "Мадина"; ООО "Макситурс"; ООО "МДМ-Комплект"; ООО "Меркурий"; ООО "МеталлПрофи"; ООО "МИРС"; ООО "Модуль"; ООО "МЦТ"; ООО "НОРДВИД"; ООО "Олимпик Строй"; ООО "ОПТИМА"; ООО "Партнер НК"; ООО "ПКФ Импульс-М"; ООО "ТД Вкусная Компания"; ООО "ТД Сити 2012"; ООО "Технический центр по ремонту часов"; ООО "Торговая компания "КОНиТЭК"; ООО "ТПП Рефлекс"; ООО "ТРИУМФ"; ООО "Финансовая корпорация "ТСБ"; ООО ПК "Синтез"; ООО ПФК "Сибтрубконтракт").

Кредиты юридическим лицам выдавались в период с августа 2012 года по март 2017 года.

Кредиты заемщиков классифицированы Банком следующим образом:

- 17 ссуд - II категорию качества, резерв - от 2 до 20%;

- 49 ссуд - III категорию качества, резерв - от 21 до 50%;

- 8 ссуд - IV категорию качества, резерв - от 51 до 75%;

- 6 ссуд - V категорию качества, резерв - 100%.

Судом установлено, что Банком при выдаче кредитов V категории качества были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность.

Контролирующие Банк лица обязаны обеспечить выполнение Банком нормативных правовых актов Банка России, в том числе Положения N 254-П.

Нормы Положения 254-П в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения N 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

Согласно п. 3.1.2 кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Согласно п. 3.5 Положения 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков-юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах и подлежащих обязательной проверке при выдаче ссуд, содержится в Приложении N 5 к Положению N 254-П.

Согласно письму Министерства Финансов РФ от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228 информация о критериях признания финансово-хозяйственной деятельности юридического лица как осуществляемой с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru. Также на указанном сайте в разделе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" имеется электронный сервис, где, в том числе, размещаются сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (адреса "массовой регистрации", характерные для "фирм-однодневок"), и наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Контролирующие Банк лица имели возможность организовать систему управления Банка таким образом, чтобы обеспечить получение информации о заемщиках, контрагентах, получив соответствующие данные из открытых источников (kad.arbitr.ru, СПАРК, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), либо получить данные сведения от контрагентов по сделкам, ФНС, ФСС, ПФР и кредитных организаций. А при отсутствии соответствующих сведений отложить принятие решения о заключении сделок.

Однако контролирующими Банк лицам не было предпринято необходимых действий по проверки его контрагентов и совершены недобросовестные действия, ставшие причиной возникновения на балансе Банка активов V категории качества, а именно:

а) Банком не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках по заемщикам/дебиторам Банка, а именно сведения о минимальном или близком к минимальному размеру уставного капитала, массовости адреса государственной регистрации, отсутствии у организаций официальных сайтов, непредставлении отчетности в органы государственной статистики, ФНС России.

б) Банком не проведена оценка операций по счетам заемщиков/дебиторов Банка, открытым в Банке и других кредитных организаций на предмет установления должного объема налоговых платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. В случае анализа кредитной организацией данной информации Банк имел возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим: отсутствие операций по выплате заработной платы, арендной платы, хозяйственных платежей, налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, либо уплата вышеуказанных платежей в минимальных объемах.

в) Банком должным образом не проведена оценка договоров залога/договоров поручительства, предоставленных в качестве обеспечения обязательств заемщиков Банка, на предмет возможности учета данного обеспечения в качестве фактора для минимизации резервов на возможные потери по ссудам. Конкурсным управляющим, в свою очередь, в ходе комплексного анализа всего пула обеспечительных договоров, установлено что большая их часть являлась ненадлежащим обеспечением на момент кредитования заёмщиков на основании абз. 2, 3,4, 8 п. 6.5 Положения N 254-П

г) В соответствии с п. 2.1 Положения N 262-П, N 499-П в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

В нарушение указанных норм в большинстве кредитных досье, сформированных Банком в отношении заемщиков-юридических лиц, указанные акты были составлены формально, без наличия фото/иной документации, подтверждающей факт местонахождения организации по указанному ею адресу. Кроме этого, исходя из формулировок данных актов не следует, что сотрудниками Банка установлен факт наличия/отсутствия компаний по адресу. Актами подтверждаются только факты выездной проверки.

Как показал анализ судебной практики, такие признаки, как наличие "массового" учредителя (участника), "массового" руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности организации в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств свидетельствует о наличии "фирмы-однодневки" (письмо Министерства Финансов РФ от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228).

Таким образом, при выдаче кредитов/замещении ликвидных активов на безнадежные права требования, Банком не предприняты все разумные меры в части комплексного и объективного анализа деятельности организаций и физических лиц исходя из предоставленных ими документов. Банк имел возможность перед осуществлением данных сделок сформулировать выводы, аналогичные выводам, сформированным Агентством, в отношении соответствующих активов, однако данные действия контролирующими Банк лицами совершены не были, так как в случае их осуществления ни одно лицо, уполномоченное от имени Банка заключать сделки, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, их бы не заключило.

Как указано выше, конкурсным управляющим установлено, что задолженность юридических лиц являлась активом V категории качества с начислением резервов в размере 100%. Вместе с тем, Банк необоснованно оценивал ссудную и приравненную к ней задолженность в более высокую категорию качества, не начисляя при этом резервы в необходимом объеме в соответствии с Положением N 254-П.

Контролирующими Банк лицами не принято никаких мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками и контрагентами и, как следствие, от понесенных убытков в результате совершения сделок.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего должника, что выданные в преддверии отзыва лицензии кредиты можно охарактеризовать как вывод высоколиквидных активов (денежных средств), а сами кредиты возможно оценить как невозвратные.

Учитывая изложенное, действия контролирующих Банк лиц по совершению вышеуказанных сделок в нарушение банковского законодательства, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 62, являются недобросовестными (одобрение и заключение контролирующими Банк лицами сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство физическими лицами), неразумными (не совершение контролирующими Банк лицами действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации) и неправомерными (нарушение контролирующими Банк лицами нормативных предписаний Банка России).

Признание аналогичных действий контролирующих Банк лиц недобросовестными и неправомерными подтверждено Верховным судом (Определение N 305-ЭС16-5436 от 08.06.2016 по делу N А40-12657/2009, Определение N 305-ЭС16-5436 (2) от 15.07.2016 по делу N А40-12657/2009, Определение N 309-ЭС14-5549 от 01.10.2015 по делу N А50-2691/2009).

В ходе анализа договоров о переводе долга, заключенных Банком в период ухудшения финансового положения (с 01.012016 по 28.04.2017), установлено, что непереоцениваемая задолженность ООО "АМК билд" балансовой стоимостью 53145 тыс. руб. на основании договора перевода долга была переведена 02.11.2016 на ООО "ВС ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в связи с наличием негативных факторов в отношении ООО "ВС ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", задолженность данной организации перед Банком была переоценена и отнесена к V категории качества.

Таким образом, в результате одобрения и совершения данной сделки по переводу долга Банку нанесен ущерб в размере 46 424 тыс. руб.

Также непереоцениваемая рыночная задолженность ООО "Спецдомстрой" балансовой стоимостью 70 000 тыс. руб. на основании договоров о переводе долга от 13.12.2016 была переведена на ООО "АКЦЕНТ", в связи с наличием негативных факторов в отношении ООО "АКЦЕНТ", задолженность данной организации перед Банком была переоценена и отнесена к V категории качества.

Таким образом, в результате одобрения и совершения данной сделки по переводу долга Банку нанесен ущерб в размере 70 000 тыс. руб.

В результате совершения сделок с баланса Банка выбыли ликвидные активы (права требования к рыночным заемщикам) на общую сумму 123 145 760 руб.

Судом было установлено, что Кредитные договоры по выдаче кредитов V категории качества и договоры перевода долга, ухудшившие финансовое положение Банка, подписывались Иноземцевой Е.И. (Председатель Правления Банка, участник Банка, Председатель кредитного комитета), Кривцовым А.Н. (Заместитель председателя Правления, действовал на основании доверенности, выданной в период осуществления Иноземцевой Е.И. полномочий единоличного исполнительного органа Банка, Председатель Кредитного комитета), Табаченковой Т.В. (и.о. главного бухгалтера Банка, член Правления Банка).

Указанные лица, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершенные ими действия заведомо влекут причинение Банку ущерба и неспособность Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, Согласно п. 2.1. Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", в связи с переоценкой Конкурсным управляющим качества ссудной задолженности заемщиков, а также стоимости имущества капитал Банка должен быть уменьшен на величину недосозданного резерва на возможные потери.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного Конкурсным управляющим анализа финансового положения кредитной организации установлено, по состоянию на 01.04.2015 Банк объективно являлся банкротом и его финансовое положение продолжало ухудшаться до 28.04.2017 (даты отзыва лицензии), поскольку стоимости его имущества было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, вследствие чего не соблюдались все капиталосодержащие нормативы, и, соответственно, имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации на основании ст. 189.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения Иноземцевой Е.И., Кривцова А.Н., Табаченковой Т.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Как следует из материалов дела, на дату отзыва лицензии на балансе Банка учитывалось требование по расчетам с Ульяновым И.В. в размере 16 400 тыс.

Согласно данным АБС Банка 26.04.2017 Ульянову И.В. (участник - 7,2%, член Кредитного комитета, Председатель Совета директоров) выданы средства подотчет через кассу Банка в размере 16 400 тыс. руб. согласно заявлению от 26.04.2017 на хозяйственные нужды. В качестве подтверждения расходов денежных средств, полученных подотчет, предоставлены договоры, заключенные как с физическими, так и с юридическими лицами, о предоставлении консалтинговых услуг, а также предварительный договор о намерении финансового оздоровления Банка.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего должника, им были проанализированы кассовые операции, предшествующие выдаче подотчет средств в результате чего установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным АБС Банка, 12.04.2017 Ульянову И.В. выданы средства подотчет в размере 19 387 тыс. руб. Однако управляющим установлено, что указанная проводка заведена 24.03.2017 (за 19 дней до отражения операции в АБС Банка), что свидетельствует о ее фиктивном характере и дальнейшей корректировке сумм в учете Банка. Кроме того, в кассовых документах дня за 12.04.2017 присутствует заявление на выдачу денежных средств Ульянову И.В., подписанное Председателем Правления Банка Иноземцевой Е.И. При этом, источником средств в кассе, согласно АБС Банка, являлись поступления наличности в этот же день (12.04.2017) на сумму 19 387 тыс. руб. из 13 операционных касс вне кассового узла Банка (далее -ОКВКУ). Однако 13 300 тыс. руб. из указанной суммы перечислены в ОКВКУ 06.04.2017 из кассы Банка. Указанные операции по подкреплению ОКВКУ и кассы Банка, осуществляемые 06.04.2017 и 12.04.2017 согласно данным АБС Банка отражены "задним" числом 06.04.2017 в короткий промежуток времени, что свидетельствует о фиктивности отраженных операций.

В дальнейшем конкурсным управляющим проанализированы кассовые операции, предшествующие выдаче подотчет средств, в рамках чего установлено что погашение начисленных процентов по ссудной задолженности 15 заемщиков Банка на общую сумму 8 733 тыс. руб. осуществлено путем внесения денежных средств через кассу Банка в рамках схемных операций. Согласно кассовым документам дня за 31.03.2017 и 04.04.2017 указанные средства вносились совладельцами указанных заемщиков.

В связи с этим из 19 387 тыс. руб. полученных средств Ульяновым И.В. 8 733 тыс. руб. сформированы за счет фиктивного внесения средств "задним" числом в погашение обязательств по ссудной задолженности V категории качества.

Полученные подотчет средства в размере 19 387 тыс. руб. в полном размере, согласно данным АБС Банка и приходному кассовому ордеру, возвращены в кассу Банка 14.04.2017.

При этом операция по внесению денежных средств отражена только 17.04.2017 в 17:39. Часть образованного остатка в размере 1 780 тыс. руб. 17.04.2017 направлена на выплату заработной платы сотрудникам Банка согласно платежной ведомости. Однако указанная операция отражена 17.04.2017 в 14:15, т.е. до отражения поступлений от Ульянова И.В. (остаток средств на утро 17.04.2017 без учета поступлений Ульянова И.В. составлял 412 тыс. руб.).

В дальнейшем оставшаяся часть средств в размере 17 600 тыс. руб. выдана 18.04.2017 подотчет на хозяйственные нужды Ульянову И.В. согласно заявлению от 18.04.2017. Все три указанные операции по внесению денежных средств и дальнейшей выдачи подотчет и заработную плату, согласно данным АБС Банка, проведены 17.04.2017, что также свидетельствует о фиктивности проводимых операций.

В дальнейшем часть требований к Ульянову И.В. в размере 1 200 тыс. руб. согласно АБС Банка 26.04.2017 списана в счет оплаты обязательства Банка по расчетам с ООО "ВТОРМЕТ ГТ" (ИНН 5027228139) за аренду рабочих мест в 13 ОКВКУ. При этом, ранее Банком не оплачивалась аренда указанных помещений и соответствующие договоры аренды отсутствуют. При этом, указанные 13 ОКВКУ открыты незадолго до даты отзыва лицензии у Банка в период с 15.03.2017 по 22.03.2017, а характер операций, отраженных в АБС Банка, связан только с перемещением средств между структурными подразделениями Банка.

Остальная же часть средств в размере 16 400 тыс. руб. возвращена в кассу Банка 26.04.2017 в 17:30 и снова выдана подотчет 26.04.2017 в 17:38 и образованное требование по возврату подотчетных сумм осталось непогашенным на дату отзыва лицензии.

Таким образом, в результате вышеуказанных операций по получению денежных средств подотчет Ульяновым И.В. и Иноземцевой Е.И. были причинен ущерб Банку в размере 10 654 тыс. рублей (19 387 тыс. руб. - 8 733. тыс. руб.).

Из материалов дела усматривается, что Банк, в лице конкурсного управляющего Волкова В.А. обращался в Хорошевский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Ульянова И.В. ущерба в размере 16 400 000 руб.

Согласно Решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 по гражданскому делу N 2-941/18 с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы Ульянова И.В. в Банке, размера его дохода, сведений о семейном и имущественном положении, учитывая степень и форму вины ответчика, суд снизил размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 4 000 000 руб.

14.02.2018 по результатам рассмотрения заявления Волкова В.А. ГСУ СК России в отношении Ульянова И.В. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 11802007703000042 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ по фактам хищения имущества Банка.

Таким образом, суд посчитал, что имеются основания для привлечения Ульянова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, как выгодоприобретателя по сделке по выдаче денежных средств подотчет. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 по гражданскому делу N 2-941/18 не может служить основанием для освобождения Ульянова И.В. от субсидиарной ответственности, поскольку указанным решением взыскана только часть суммы причиненных контролирующим лицом убытков и не оценивались действия, связанные с доведением Банка до банкротства совместно с иными контролирующими лицами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в оставшейся части суд первой инстанции отказал ввиду следующего.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участников ОАО "Ижевский завод пластмасс" (участник - 71,83%), Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (учредитель ОАО "ИЗП"), ООО "Торгово - производственная фирма "Спецстройкомплект" (участник - 0,13 %), ООО "Управляющая компания "ГАЛИОН" (участник - 2,7%), Цунского Станислава Эдуардовича (участник - 9,705 %), Полетаева Сергея Геннадьевича (участник -2,805%), суд пришел к следующим выводам.

Возражая против заявленных требований, АО "Ижевский завод пластмасс", ссылается на то, что в результате созыва и проведения очередных и внеочередных собраний участников КБ МСБ за период с 2014 по 2017 гг. участниками (в том числе АО "Ижевский завод пластмасс") не было принято ни одного ключевого делового решения с нарушением принципов добросовестности и разумности (в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)), не было дано ни одного указания по поводу совершения явно убыточных операций, назначения на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, что 10.10.2016 участниками банка были приняты решения, которые принимались на Внеочередном общем собрании участников КБ МСБ (Протокол N 5 от 10.10.2016) а именно: одобрить планируемые сделки по оказанию безвозмездной финансовой помощи Банку от ООО "ТПФ "СпецСтройКомплект" в целях увеличения чистых активов (собственных средств (капитала) Банка за счет денежных средств в размере 129 млн. рублей. Данные сделки в последующем были одобрены Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений Устава КБ МСБ, а также внутренних Положений и Регламентов КБ МСБ, участники общества не имеют полномочий по участию в процессе принятия решений в области кредитования, организации кредитного процесса, проверки контрагентов и пр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия и/или бездействия участников КБ МСБ не могли привести к выбытию активов КБ МСБ, причинения имущественным правам кредиторов.

Доказательств неправомерных действий (бездействий) участников Банка ОАО "Ижевский завод пластмасс" (участник - 71,83%), Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (учредитель ОАО "ИЗП"), ООО "Торгово - производственная фирма "Спецстройкомплект" (участник - 0,13 %), ООО "Управляющая компания "ГАЛИОН" (участник - 2,7%), Цунского Станислава Эдуардовича (участник - 9,705 %), Полетаева Сергея Геннадьевича (участник -2,805%) в материалах дела отсутствуют.

В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника члена Правления Банка Мамедовой Ирины Ибрагимовны суд первой инстанции отказал по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

В соответствии с "Положением о кредитном комитете Коммерческого банка "Международный строительный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), утвержденном Советом директоров Банка (протоколом от 13.01.2016), в Банке действовал кредитный комитет. Указанный коллегиальный орган создан для принятия решений по проведению Банком единой политики в области кредитования и обязательств, организации кредитного процесса, минимизации кредитного риска, повышения эффективности использования ресурсов Банка.

По мнению конкурсного управляющего должника, сделки, причинившие Банку ущерб, были одобрены Кредитным комитетом в следующем составе:

Терехова Татьяна Борисовна (член Кредитного комитета);

Керлевич Наталья Викторовна (член Кредитного комитета);

Гребеньков Андрей Юрьевич (член Кредитного комитета);

Павлюченкова Татьяна Алексеевна (член Кредитного комитета);

Терехова Марина Петровна (член Кредитного комитета).

Как следует из материалов дела, Терехова М.П. назначена членом кредитного комитета (без права голоса) и секретарем кредитного комитета Приказом N 0530/01 од от 30.05.2016, подписанным Председателем Правления.

10.05.2016 года между КБ "МСБ" (далее также "Банк") и Гребеньковым А.Ю. заключен Трудовой договор N 9, в соответствии с которым Гребеньков А.Ю. был принят на работу в Службу внутреннего аудита на должность заместителя начальника службы.

30.05.2016 между КБ "МСБ" и Гребеньковым А.Ю. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому Гребеньков А.Ю. был переведен в Службу внутреннего контроля на должность Начальника службы. 30.05.2016 Гребеньков А.Ю. также был включен в состав кредитного комитета.

Павлюченкова Т.А. была принята на работу в Банк 04.06.2014 на должность специалиста отдела открытия счетов в юридическое управление, входила в состав Кредитного комитета Банка в период с мая 2015 по ноябрь 2016. Приказом N 1021/01 от 21.10.2016 Павлюченкова Т.А. уволена из Банка по собственному желанию.

В период с 28.08.2015 по 24.08.2018 Терехова Татьяна Борисовна являлась сотрудником Банка и занимала должность начальника юридического управления, при этом членом кредитного комитета являлась с 25.10.2016.

Керлевич Н.В. являлась Заместителем начальника Департамента развития бизнеса и назначена членом кредитного комитета Приказом N 0901/02 од от 01.09.2016, подписанным Председателем Правления.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что все заемщики, которым выдавались кредитные средства и от кредитования которых Банку причинён ущерб, отнесены Конкурсным управляющим в V категорию качества с доначислением резерва на возможные потери по ссудам в размере 100 %. При этом, при должной степени осмотрительности члены Кредитного комитета могли получить достоверную информацию о качестве заемщиков, о их финансовой отчетности, которая могла позволить сделать вывод о невозможности последующего возврата денежных средств, доложить о выявленных фактах Председателю Правления, что позволило бы избежать неблагоприятных последствий. Таким образом, поскольку Кредитный комитет не исполнял свои обязанности надлежащим образом: не были предприняты действия по организации проверки сведений заемщиков, на основании которых должно было составляться профессиональное суждение по оценке кредитного риска и классификации ссудной задолженности, его члены подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МСБ" (ООО).

Между тем, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об ООО не предусмотрена возможность создания иных, помимо установленных законом органов управления организацией, кредитный комитет банка не является органом управления обществом, который имеет право давать обязательные указания для кредитной организации.

Согласно Положению о кредитном комитете основными задачами кредитного комитета являются: определение мер по повышению уровня доходности и возвратности размещенные денежных средств; принятие решения о размещении собственных и привлеченных средств Банка (за исключением сделок по межбанковскому кредитованию и приобретению учтенных векселей банков-контрагентов в рамках установленных лимитов, утверждение которых относится к компетенции Совета директоров) (п. 2.1 Положения о кредитном комитете).

Исходя из содержания Положения о кредитном комитете КБ "МСБ" (ООО), указанный совещательный орган определял в пределах своей компетенции лишь условия предоставляемого Заемщику кредитного продукта для последующего утверждения Правлением Банка на основании поэтапной процедуры оформления и проверки документов Заемщика профильными службами Банка:

- Кредитным отделом (первичное рассмотрение заявки, анализ рисков и т.д.);

- Службой безопасности Банка (изучение кредитной истории, достоверности представленных сведений и документов, статуса Заемщика и т.д.);

- Юридическим отделом (правовая экспертиза документов и т.д.).

Лишь после соблюдения вышеуказанной процедуры, кредитный комитет, как совещательный орган, основываясь на документах, прошедших проверку в других специальных подразделениях банка, формирует свое мнение относительно суммы и сроков займа, а также классификации ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о кредитном комитете в состав кредитного комитета входят, в том числе: Председатель, возглавляющий кредитный комитет Банка, и члены кредитного комитета.

На заседания Кредитного комитета Банка также могли приглашаться сотрудники Банка для представления вопросов, выносимых на рассмотрение Кредитного комитета Банка, для предоставления необходимых сведений без права голоса.

Применяемые кредитными комитетами формы голосования общеизвестны - "за" и "против" (с правом отразить особое мнение в итоговом решении).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе включение Тереховой Татьяны Борисовны, Керлевич Натальи Викторовны, Гребенькова Андрея Юрьевича, Павлюченковой Татьяны Алексеевны, Тереховой Марины Петровны в состав кредитного комитета не является достаточным основанием для констатации их вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку окончательное решение о предоставлении кредитного продукта внутренними документами банка отнесено к компетенции исполнительного органа Должника. Объем должностных полномочий каждого из членов кредитного комитета, не предусматривал проверку достоверности представленных заемщиком документов, поскольку обязанности по оформлению и проверке документов заемщика возложена на иные службы Банка. Доказательства того, что ответчики имели право давать обязательные для исполнения должником указания и/или возможность иным образом определять действия должника, извлекали, прямо и/или косвенно какую-либо выгоду от сделок, входили в состав органов управления должника, определенных Главой 8 Устава Банка, являлись контролирующими должника лицами, определяемым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", находились в отношениях родства и/или свойства, должностного положения с руководством Банка, совершали и имели полномочия совершать сделки от имени Банка, могли оказывать какого - либо влияния на совершения сделок от имени Банка, заявителем не представлено.

При этом то, что в разное время Председателями Кредитного комитета были Иноземцева Е.И., Кривцов А.Н., подписывавшие сделки, повлекшие банкротство должника дополнительно подтверждает их осведомленность об условиях сделок, статусе контрагентов и возможность в любой момент отказаться от их заключения.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника членов совета директоров Банка Концевого Григория Александровича, Макарова Александра Валентиновича, Павлюченковой Татьяны Алексеевны, суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий полагает возможным привлечь Концевого Григория Александровича, Макарова Александра Валентиновича, Павлюченкову Татьяну Алексеевну к субсидиарной ответственности в связи с тем, что они входили в состав Совета директоров Банка.

Однако само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабри 2017 г. N53).

Протоколов Совета директоров, подтверждающих одобрение вышеуказанных спорных сделок, заявителем не представлено.

Кроме того, Уставом Банка и Положением о Совете директоров предусмотрено, что только председатель Совета директоров вправе созывать и организовывать проведение собраний Совета директоров. Члены Совета директоров вправе только требовать проведения собрания от председателя Совета директоров.

Кроме того, направление такого требования является правом, а не обязанностью члена Совета директоров и действующее законодательство не предусматривает ответственность именно за ненаправление членом Совета директоров требования о проведении собрания.

Таким образом, доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника членов Совета директоров Концевого Григория Александровича, Макарова Александра Валентиновича и Павлюченковой Татьяны Алексеевны, конкурсным управляющим должника не представлено. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указанных лиц отсутствуют.

В настоящем деле ответчики Иноземцева Елена Ивановна, Кривцов Алексей Николаевич, Табаченкова Татьяна Викторовна являлись контролирующими лицами Банка и подписантами договоров, повлекших его банкротство. Ульянов Иван Викторович, являясь контролирующим лицом, являлся выгодоприобретателем по некоторым сделкам, причинившим вред Банку. Участие каждого ответчика явилось необходимым условием доведения банка до банкротства в совокупности с действиями остальных, соответственно выделить долю ответственности каждого ответчика невозможно. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Размер субсидиарной ответственности по состоянию на 01.01.2021 судом установлен в размере 629 048 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КБ "МСБ" (ООО) контролирующих должника лиц: Иноземцеву Елену Ивановну, Кривцова Алексея Николаевича, Табаченкову Татьяну Викторовну, Ульянова Ивана Викторовича.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе Тереховой М.П. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что она не согласна с мотивировочной частью, так как согласно абз.2 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, просит изменить мотивировочную часть Определения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Жалоба Тереховой М.П. направлена на изменение мотивировочной части судебного акта, поскольку, как она утверждает, она являлась членом кредитного комитета без права голоса.

Вместе с тем, на стр. 19, мотивировочной части обжалуемого Определения суд прямо указывает, что Терехова М.П. назначена членом кредитного комитета (без права голоса) и секретарем кредитного комитета Приказом N 0530/01 од от 30.05.2016, подписанным Председателем Правления.

Таким образом, жалоба Тереховой М.П. подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом судебном акте суд верно установил статус и должность ответчика.

По апелляционной жалобе Кривцова А.Н. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не перечислены сделки, причинившие ущерб Банку и совершённые им; действия ответчика не причинили Банку ущерб, так как ответчик подписывал сделки после одобрения их кредитным комитетом; ответчик не согласен с размером ответственности, считает его завышенным; указал, что не был членом кредитного комитета, сделки в составе Правления Банка не одобряла.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Довод о том, что действия ответчика не причинили Банку ущерб, несостоятелен и противоречит материалам настоящего дела.

Так судом первой инстанции было верно установлено, что Кредитные договоры по выдаче кредитов V категории качества и договоры перевода долга, ухудшившие финансовое положение Банка, подписывались в том числе Кривцовым А.Н. (Заместитель председателя Правления, действовал на основании доверенности, выданной в период осуществления Иноземцевой Е.И. полномочий единоличного исполнительного органа Банка, Председатель Кредитного комитета).

Кривцов А.Н., обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не мог не осознавать, что совершенные им действия заведомо влекут причинение Банку ущерба и неспособность Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, Согласно п. 2.1. Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", в связи с переоценкой Конкурсным управляющим качества ссудной задолженности заемщиков, а также стоимости имущества капитал Банка должен быть уменьшен на величину недосозданного резерва на возможные потери.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного Конкурсным управляющим анализа финансового положения кредитной организации установлено, по состоянию на 01.04.2015 Банк объективно являлся банкротом и его финансовое положение продолжало ухудшаться до 28.04.2017 (даты отзыва лицензии), поскольку стоимости его имущества было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, вследствие чего не соблюдались все капиталосодержащие нормативы, и, соответственно, имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации на основании ст. 189.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате действий Кривцова А.Н. обладающего статусом контролирующего должника лица, был причинен ущерб банку, что в совокупности привело к его банкротству. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек указанное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указание заявителя на то, что судом не перечислены конкретные договоры, подписанные ответчиком, судом отклоняется, поскольку сам ответчик факт подписания спорных кредитных договоров, приведших к банкротству Банка, не оспаривает.

По апелляционной жалобе Ульянова И.В. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не соотнёс размер ущерба от хищения и размер ответственности к которой был привлечён ответчик, в связи с чем должен был взыскать убытки, а не привлекать к субсидиарной ответственности; по мнению ответчика суд не учёл добровольное пожертвование в Банк, которое больше ущерба.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно положениям ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий:

I. наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия;

II. совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших банкротство кредитной организации;

III. наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации.

В соответствии с абз. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Таким образом, Закон относит Совет директоров к органам управления Банком, наделённым своими особыми правами и обязанностями, а, следовательно, и ответственностью, Закон о банкротстве, относит членов Совета директоров к контролирующим лицам.

Ответчик является участником Банка, являлся Председателем Совета директоров, что позволяет его отнести к контролирующим должника лицам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для привлечения Ульянова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, как выгодоприобретателя по сделке по выдаче денежных средств подотчет. При этом виновность действий ответчика достоверно установлена судом и ответчиком не оспаривается.

Участие каждого ответчика явилось необходимым условием доведения банка до банкротства в совокупности с действиями остальных, соответственно выделить долю ответственности каждого ответчика невозможно. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности ответчика, а не взыскал убытки, поскольку установить точный размер причиненных убытков не представляется возможным.

По апелляционной жалобе Табаченковой Т.В. судом установлено следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции формально подошёл к вопросу о возложении на ответчика субсидиарной ответственности; подпись, поставленная ею на договорах - техническая, необходимая исключительно для отражения операций в бухгалтерском учёте; не имела экономического интереса от совершённых сделок и не является выгодоприобретателем по ним; не является уполномоченным лицом для совершения сделок, и.о. главного бухгалтера не является органом управления Банком.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Как было указано выше, ответчик являлась и.о. главного бухгалтера Банка, членом Правления Банка, что позволяет ее отнести к контролирующим должника лицам.

Также судом первой инстанции было верно установлено, что кредитные договоры, приведшие к банкротству должника, в том числе подписывались Табаченковой Т.В., при этом в силу своего статуса она не могла не понимать о том, к каким последствиям может привести их заключение, а также ответчику должно было быть известно о финансовом состоянии должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По апелляционной жалобе Иноземцевой Е.И. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что в Банке неоднократно проходили проверки Банка России, по результатам которых были даны заключения, что при кредитовании Банком верно определяется категория качества заёмщика, а в ряде случаев Банк Росси приходил к выводу, что заёмщика следует относить к более высокой категории качества и уменьшить резерв. В случае вынесения Банком России предписания о доформировании резервов, Банком, указанные предписания выполнялись; подписывала договоры на основании решения кредитного комитета; не обеспечивала непосредственную проверку и риски, связанные с выдачей кредита.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку статус контролирующего должника лица ответчиком не оспаривается, тогда как в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение ответчиком сделок, приведших к банкротству должника. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылки на проверки Банка России также несостоятельны, по следующим основаниям.

Осуществляя надзор за деятельностью кредитных организаций Банк России, проводит оценку актив и пассивов кредитной организации на основании сведений, предоставленных самой кредитной организации.

Принимая то или иное решение Банк России, делает вывод на основании данных и документов, предоставленных самим Банком, в условиях ограниченного времени, не учитывая какую-либо иную информацию о заемщиках Банка, не исследуя совокупность сделок, заключение которых явились причиной нарушения капиталсодержащих нормативов.

Таким образом, указание на противоречие выводов суда и данных от Банка России судом не принимается.

По апелляционной жалобе нотариуса Юдашкиной З.В. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что участники Банка не принимали необходимые решения по формированию достаточного резервного фонда (в соответствии с положением N 254-П); участники Банка, в том числе АО "Ижевский завод пластмасс", скрывали реальное финансовое положение Банка в целях уклонения от применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации; участники Банка не организовали системы управления Банка, организации кредитного процесса, проверки контрагентов и прочее. С учетом изложенного апеллянт просит привлечь АО "Ижевский завод пластмасс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку несмотря на наличие статуса контролирующего должника лица у АО "Ижевский завод пластмасс", апеллянтом не доказано наличие виновных действий со стороны указанного участника должника.

Согласно положениям статьи 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий:

1) наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия;

2) совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших банкротство кредитной организации;

3) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - "Закон о банкротстве") под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное_ (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

АО "Ижевский завод пластмасс" (71,83 % УК) не имел возможности единолично и самостоятельно принимать какие-либо ключевые корпоративные Решения в КБ МСБ (ООО).

В соответствии с Уставом КБ "МСБ" (ООО) в редакции 2014 г., утверждённой Общим собранием участников КБ "МСБ" (ООО) протоколом N 7 от 26.12.2014, пунктом 1.14 установлено "Участники Банка не отвечают по обязательствам Банка и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах принадлежащих им долей в уставном капитале Банка...".

Права и обязанности участников банка определены в главе 5 "Права и обязанности участников банка". Учитывая положения Устава, назначение органов управления, принятие каких-либо ключевых решений одним из участников КБ МСБ (ООО) - АО "Ижевский завод пластмасс" было невозможно, учитывая ограничение, установленное Уставом. Так, в подпункте 3 пункта 9.3, 9.4 главы 9 Устава установлено, что решение об образовании исполнительных органов Банка принимается большинством, не менее % голосов от общего числа голосов участников КБ МСБ (ООО), что должно составлять не менее 75 % УК (т. N 7).

В соответствии с пунктом 5.3 Устава "Участники Банка или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников Банка, согласованно осуществлять иные действия по управлению Банком, приобретать или отчуждать доли в уставном капитале по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздержаться от отчуждения долей до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов Банка, определять структуру органов Банка и их компетенцию..."

Никем из участников КБ "МСБ" (ООО) подобный корпоративный договор не заключался, поэтому влиять на принятие решения об образовании исполнительных органов АО "Ижеский завод пластмасс" единолично не мог.

Довод апеллянта о том, что в совокупности с привлечёнными к субсидиарной ответственности лицами (участниками Банка): Иноземцевой Е.И. (5,63%) и Ульяновым И.В. (7,2%), без АО "Ижевский завод пластмасс" решения не могли быть приняты, не имеет правового значения, т.к. Иноземцева Е.И. и Ульянов И.В. привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, не связанным с их статусом участников Банка.

Судом установлено, что причинами ухудшения финансового положения Банка явилось заключение кредитных договоров по выдаче кредитов V категории качества и заключение договоров перевода долга. Суд также установил, что указанные сделки подписывались Иноземцевой Е.И. (Председатель Правления Банка, участник Банка, Председатель кредитного комитета), Кривцовым А.Н. (Заместитель председателя Правления, действовал на основании доверенности, выданной в период осуществления Иноземцевой Е.И. полномочий единоличного исполнительного органа Банка, Председатель Кредитного комитета), Табаченковой Т.В. (и.о. главного бухгалтера Банка, член Правления Банка).

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что указанные лица, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершенные ими действия заведомо влекут причинение Банку ущерба и неспособность Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, АО "Ижевский завод пластмасс", хотя и являлся участником Банка, не влиял и не мог влиять на приятие решений в области кредитований, организации кредитного процесса, проверки контрагентов.

Судом также обоснованно было установлено, что участниками (в том числе АО "Ижевский завод пластмасс") не было принято ни одного ключевого делового решения с нарушением принципов добросовестности и разумности (в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)), не было дано ни одного указания по поводу совершения явно убыточных операций, назначения на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия и/или бездействия участников КБ МСБ не могли привести к выбытию активов КБ МСБ, причинению имущественным правам кредиторов.

Участники могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями АО "Ижевский завод пластмасс".

Доводы апелляционной жалобы нотариуса З.В. Юдашкиной о том, что участники Банка (в том числе АО "Ижевский завод пластмасс") утверждали Акты проверки банка по результатам его деятельности, должны были знать о финансовом положении Банка и при этом распределяли прибыль - то есть скрывали реальное финансовое положение Банка в целях уклонения от применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации не соответствуют действительности и опровергаются материалами арбитражного дела.

Так в результате созыва и проведения очередных и внеочередных собраний участников КБ МСБ (ООО) за период с 2014 по 2017 гг. (протоколы общих собраний участников содержаться в т. N 8, т. N 13) участниками (в том числе АО "Ижевский завод пластмасс") не было принято ни одного ключевого делового решения с нарушением принципов добросовестности и разумности (в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)), не было дано ни одного указания по поводу совершения явно убыточных операций, назначения на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Более того, как следует из протоколов очередных годовых общих собраний участников (т. N 8, т. N 13) чистая прибыль банка по итогам 2013,2014,2015 г.г. распределялась следующим образом - часть чистой прибыли направлялась в резервный фонд Банка, оставшаяся часть прибыли оставлялась нераспределённой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности и разумности действий участников Банка (в том числе АО "Ижевский завод пластмасс"). Очередное годовое общее собрание участников по итогам работы в 2016 г. не состоялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении АО "Ижевский завод пластмасс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" судом установлено следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у Павлюченковой Т.А. был статус контролирующего должника лица, поскольку она входила в состав Кредитного комитета банка, а также являлась Членом Совета директоров. По мнению апеллянта в силу своего статуса и должностных обязанностей ответчик виновата в заключении кредитных договоров, приведших к банкротству должника.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об ООО не предусмотрена возможность создания иных, помимо установленных законом органов управления организацией, кредитный комитет банка не является органом управления обществом, который имеет право давать обязательные указания для кредитной организации.

Согласно Положению о кредитном комитете основными задачами кредитного комитета являются: определение мер по повышению уровня доходности и возвратности размещенные денежных средств; принятие решения о размещении собственных и привлеченных средств Банка (за исключением сделок по межбанковскому кредитованию и приобретению учтенных векселей банков-контрагентов в рамках установленных лимитов, утверждение которых относится к компетенции Совета директоров) (п. 2.1 Положения о кредитном комитете).

Исходя из содержания Положения о кредитном комитете КБ "МСБ" (ООО), указанный совещательный орган определял в пределах своей компетенции лишь условия предоставляемого Заемщику кредитного продукта для последующего утверждения Правлением Банка на основании поэтапной процедуры оформления и проверки документов Заемщика профильными службами Банка:

- Кредитным отделом (первичное рассмотрение заявки, анализ рисков и т.д.);

- Службой безопасности Банка (изучение кредитной истории, достоверности представленных сведений и документов, статуса Заемщика и т.д.);

- Юридическим отделом (правовая экспертиза документов и т.д.).

Лишь после соблюдения вышеуказанной процедуры, кредитный комитет, как совещательный орган, основываясь на документах, прошедших проверку в других специальных подразделениях банка, формирует свое мнение относительно суммы и сроков займа, а также классификации ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о кредитном комитете в состав кредитного комитета входят, в том числе: Председатель, возглавляющий кредитный комитет Банка, и члены кредитного комитета.

На заседания Кредитного комитета Банка также могли приглашаться сотрудники Банка для представления вопросов, выносимых на рассмотрение Кредитного комитета Банка, для предоставления необходимых сведений без права голоса.

Применяемые кредитными комитетами формы голосования общеизвестны - "за" и "против" (с правом отразить особое мнение в итоговом решении).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспасобным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая направлена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе включение Павлюченковой Татьяны Алексеевны в состав кредитного комитета не является достаточным основанием для констатации ее вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку окончательное решение о предоставлении кредитного продукта внутренними документами банка отнесено к компетенции исполнительного органа Должника. Объем должностных полномочий каждого из членов кредитного комитета, не предусматривал проверку достоверности представленных заемщиком документов, поскольку обязанности по оформлению и проверке документов заемщика возложена на иные службы Банка.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабри 2017 г. N53).

Протоколов Совета директоров, подтверждающих одобрение вышеуказанных спорных сделок, заявителем не представлено.

Кроме того, Уставом Банка и Положением о Совете директоров предусмотрено, что только председатель Совета директоров вправе созывать и организовывать проведение собраний Совета директоров. Члены Совета директоров вправе только требовать проведения собрания от председателя Совета директоров.

Кроме того, направление такого требования является правом, а не обязанностью члена Совета директоров и действующее законодательство не предусматривает ответственность именно за ненаправление членом Совета директоров требования о проведении собрания.

Таким образом, доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника члена Совета директоров Павлюченковой Татьяны Алексеевны, конкурсным управляющим должника не представлено.

С учетом изложенного основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Павлюченковой Т.А. отсутствуют, несмотря на то, что она одновременно входила в состав Кредитного комитета банка, а также являлась Членом Совета директоров, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-84312/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы нотариуса Юдашкиной З.В., конкурсного управляющего должника ГК "АСВ", Кривцова А.Н., Ульянова И.В., Табаченковой Т.В., Тереховой М.П., Иноземцевой Е.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик