Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-8688/18 по делу N А40-84312/2017

Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-84312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Цунского С.Э. - Жуков Д.В. по доверенности от 17.09.2020;

от Тереховой М.П. - Артюхин А.Д. по доверенности от 26.10.2020;

от Кривцова А.Н. - Нефедоров И.А. по доверенности от 17.03.2021;

от Макарова А.В. - Щербаков А.В. по доверенности от 15.10.2020;

от Концевого Г.А. - Щербаков А.В. по доверенности от 15.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелион" - Щербаков А.В. по доверенности от 03.09.2020;

от Павлюченковой Т.А. - Моисеенкова Ю.Н. по доверенности от 27.11.2020;

от акционерного общества "Ижевский завод пластмасс" - Карибджанов Р.К. по доверенности от 19.11.2018;

от конкурсного управляющего коммерческого банка "МСБ" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дойников Д.В. по доверенности от 15.07.2020;

от Юдашкиной З.В. - Гридина Н.А. по доверенности от 04.21.2017;

от Иноземцевой Е.И. - Догаев В.А. по доверенности от 13.07.2021;

от Ульянова И.В. - Иванова Е.В. по доверенности от 01.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего коммерческого банка "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ульянова И.В., Кривцова А.Н., Юдашкиной З.В. и Иноземцевой Е.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

о привлечении Иноземцевой Е.И., Кривцова А.Н., Табаченковой Т.В. и Ульяновой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 коммерческий банк "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка открытого акционерного общества "Ижевский завод пластмасс", Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Спецстройкомплект", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГАЛИОН", Иноземцевой Е.И., Цунского С.Э., Ульянова И.В., Полегаева С.Г., Кривцова А.Н., Тереховой Т.Б., Керлевич Н.В., Гребенькова А.Ю., Павлюченковой Т.А., Тереховой М.П., Табаченковой Т.В., Мамедовой И.И., Макарова А.В. и Концевого Г.А., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, было удовлетворено в части, контролирующие должника лица Иноземцева Е.И., Кривцов А.Н., Табаченкова Т.В. и Ульянов И.В. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно были взысканы денежные средства в размере 629 048 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, Ульянов И.В., Кривцов А.Н., Юдашкина З.В. и Иноземцева Е.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы.

Ульянов И.В., Кривцов А.Н. и Иноземцева Е.И. просят обжалуемые судебные акты в части привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, вынести новый судебный акт об отказе в указанной части в удовлетворении конкурсного управляющего должника.

Юдашкина З.В. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества "Ижевский завод пластмасс", Иноземцевой Е.И., Ульянова И.В. - отменить, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении Павлюченковой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и вынести новый судебный акт о ее привлечении к указанной ответственности, взыскать с Павлюченковой Т.А. в конкурсную массу 629 048 000 руб.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а остальные участники обособленного спора просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, требования конкурсного управляющего должника основаны на статье 189.23 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которой, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными названной статьей.

Конкурсный управляющий должника указывал, что банкротство банка наступило в результате виновных действий контролирующих должника лиц.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что по результатам проведенного им анализа финансового положения кредитной организации было установлено, что уже по состоянию на 01.04.2015 банк объективно являлся банкротом и его финансовое положение продолжало ухудшаться до 28.04.2017 (даты отзыва лицензии), стоимости имущества банка было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, вследствие чего не соблюдались все капитало-содержащие нормативы, а совокупный размер обязательств банка превышал стоимость его имущества на 141 248 000 руб., что, в соответствии со статьей 189.8 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии у банка признака банкротства (неплатежеспособности).

По мнению конкурсного управляющего должника, указанное ухудшение финансового положение явилось следствием действий (бездействия) контролирующих банк лиц (заключение сделок, причинивших ущерб).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены следующие группы сделок, причинивших банку ущерб в период ухудшения его финансового положения:

выдача невозвратных кредитов юридическим лицам;

заключение сделок по замещению (переводу долга) по непереоцениваемой ссудной задолженности на невозвратную ссудную задолженность, отнесенную к V категории качества;

выдача под отчет денежных средств председателю совета директоров банка Ульянову И.В.

Общий ущерб, причиненный банку, в результате совершения вышеуказанных сделок составил 444 047 669,91 руб.

При этом, руководством банка в лице остальных ответчиков при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства соответствующие меры не предпринимались.

Возражения участника банка с долей 7,2%, члена кредитного комитета, а также председателя совета директоров Ульянова И.В. сводились к тому, что суд привлек его лишь за хищение денежных средств из банка; суд не соотнес размер ущерба от хищения и размер ответственности к которой был привлечён ответчик; в отсутствие приговора суда по возбужденному в отношении него уголовному делу нельзя привлекать к ответственности; если привлекать к ответственности, то в размере похищенной сумы, так как ущерб от хищения не значителен; суд не учел добровольное пожертвование в банк, которое больше ущерба; сам же Ульянов И.В. одобрял сделки только в составе кредитного комитета, в составе совета директоров сделки не одобрял; самолично пытался принять меры по привлечению средств участников банка.

Отклоняя указанные доводы Ульянова И.В., суд первой инстанции указал, что не имеет правового значения в составе какого органа ответчиком была одобрена сделка, причинившая ущерб, поскольку имеет место надлежащее волеизъявление контролирующего лица, обладающего правом давать указание обязательное для исполнения другим лицам и дающее его.

Так, закон относит совет директоров к органам управления банком, наделенным своими особыми правами и обязанностями, а, следовательно, и ответственностью, то есть Закон о банкротстве, относит членов совета директоров к контролирующим лицам.

Возражения заместителя председателя правления банка Кривцова А.Н. сводились к тому, что судом не перечислены сделки, причинившие ущерб банку и совершенные им; лично он не причинил банку ущерб, так как подписывал сделки после одобрения их кредитным комитетом; не был членом кредитного комитета, сделки в составе правления банка не одобрял, подпись на договорах формальна.

Отклоняя указанные доводы Ульянова И.В., суд первой инстанции указал, что они несостоятельны и противоречат материалам настоящего дела.

Так, указали суды, конкурсным управляющем должника предоставлены в суд относимые и допустимые необходимые доказательства, в соответствии с которыми суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Кривцова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Возражения участника банка с долей участия 5, 63% Иноземцевой Е.И. сводились к тому, что банк неоднократно подвергался проверкам со стороны Банка России, по результатам которых были даны заключения о том, что при кредитовании банком верно определяется категория качества заемщика, а в ряде случаев Банк России приходил к выводу о том, что заемщика следует относить к более высокой категории качества, как следствие, уменьшить резерв.

В случае вынесения Банком России предписания о доформировании резервов, банком, указанные предписания выполнялись; она лично подписывала договоры только на основании решения кредитного комитета; не обеспечивала непосредственную проверку и риски, связанные с выдачей кредита; судом не перечислены сделки, причинившие ущерб банку и совершённые именно ей; не согласна с выводом о непринятии мер по недопущению мер; в банкротстве банка есть вина участника - открытого акционерного общества "Ижевский завод пластмасс"

Указанные возражения также отклонены по следующим основаниям.

Осуществляя надзор за деятельностью кредитных организаций, Банк России проводит оценку актив и пассивов кредитной организации на основании сведений, предоставленных самой кредитной организации.

Принимая то или иное решение Банк России, делает вывод на основании данных и документов, предоставленных самим банком, в условиях ограниченного времени, не учитывая какую-либо иную информацию о заемщиках банка, не исследуя совокупность сделок, заключение которых явились причиной нарушения капитало-содержащих нормативов, не располагая сведениями, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего.

Выявление обстоятельств банкротства банка не является обязанностью Банка России, им не проводится и не должна проводится.

Данная функция возложена на конкурсного управляющего.

Между тем, кредитные договоры и договоры перевода долга, ухудшившие финансовое положение банка, подписывались Иноземцевой Е.И., Кривцовым А.Н. и Табаченковой Т.В.

Решение о заключении сделок, причинивших банку ущерб, принималось кредитным комитетом, в состав которого входили непосредственно Иноземцева Е.И., Ульянов И.В. и Павлюченкова Т.А.

Судами указанные конкурсным управляющим должника сделки квалифицированы как причинившие банку ущерб, а также сделан вывод о том, что контролирующими банк лицами не принято никаких мер для того, чтобы оградить банк от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками и контрагентами и, как следствие, от понесенных убытков в результате совершения сделок.

Конкурсный кредитор - нотариус Юдашкина З.В. возражает против освобождения мажоритарного участника банка - открытого акционерного общества "Ижевский завод пластмасс" от субсидиарной ответственности.

Указанные возражения судом первой инстанции отклонены как не подкрепленные ссылками на надлежащие материально-правовые основания и в связи с отсутствием указанных оснований.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из установления конкретных лиц, чьи виновные действия повлекли банкротство банка.

Так, судами принято во внимание, что деятельность должника регулировалась его Уставом, в соответствии с главой 8 которого органами управления банка являются:

общее собрание участников банка;

совет директоров банка;

единоличный исполнительный орган - Председатель Правления банка;

коллегиальный исполнительный орган - Правление банка.

Согласно пункту 12.1 Устава руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом банка - Правлением банка. Председатель Правления банка осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа банка.

Исполнительные органы Банка подотчетны Общему собранию участников банка и Совету директоров.

В соответствии с пунктом 12.2 Устава Банка Правление банка избирается Общим собранием в количестве 3 человек на срок 3 года.

Председатель Правления банка избирается Общим собранием участников банка на срок 3 года.

К компетенции Правления банка относится:

установление ответственности за выполнение решений Общего собрания участников банка и Советом директоров банка;

установление ответственности за реализацию стратегии и политики банка в отношении организации и осуществления внутреннего контроля;

распределение обязанностей подразделений и служащих, отвечающих за конкретные направления (формы, способы осуществления) внутреннего контроля;

создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и выполнением мер, принятых для их устранения.

Единоличный исполнительный орган банка - Председатель Правления:

без доверенности действует от имени банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени банка, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должность работников банка, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность банка (внутренние документы банка), за исключением внутренних документов утверждение (принятие) которых относится к компетенции общего собрания участников банка или Совета директоров банка;

организует выполнение решений Общего собрания участников банка и Совета директоров банка;

издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками банка;

делегирует полномочия на разработку правил и процедур в сфере внутреннего контроля руководителям соответствующих структурных подразделений и осуществляет контроль за их исполнением;

проверяет соответствие деятельности банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценивает соответствие содержания указанных документов характеру и масштабу осуществляемых операций;

рассматривает материалы и результаты периодических оценок эффективности внутреннего контроля;

создает эффективные системы передачи и обмена информацией, обеспечивающие поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям.

Из материалов дела усматривается, что в течение периода с 01.04.2015 до 28.04.2017 Правление банка имело следующий состав:

Председатель Правления - Иноземцева Е.И.;

член Правления - Мамедова И.И.;

член Правления - Табаченкова Т.В.

По мнению конкурсного управляющего должника, члены Правления банка не проявляли должной степени заботливости и осмотрительности, действовали не в интересах банка со значительным превышением обычного предпринимательского риска.

При надлежащем исполнении своих обязанностей, как членов Правления, и осуществлении контроля над работой Кредитного комитета, сделки по выдаче кредитов не были бы заключены, поскольку при надлежащей проверке заемщиков, заключение сделок, причинивших банку ущерб не произошло.

Согласно пункту 11.1 Устава банка Совет директоров банка осуществляет общее руководство деятельностью банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников банка.

К компетенции Совета директоров банка относятся следующее вопросы:

осуществление контроля за работой Правления банка;

создание и функционирование эффективного внутреннего контроля;

регулярное рассмотрение на своих заседаниях эффективности внутреннего контроля и обсуждение с исполнительными органами банка вопросов организации внутреннего контроля и мер по повышению его эффективности;

рассмотрение документов по организации системы внутреннего контроля, подготовленных исполнительными органами банка, службой внутреннего аудита банка, иными структурными подразделениями банка, аудиторской организацией, проводящей (проводившей) аудит;

своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля характеру, и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков;

утверждение стратегии управления рисками и капиталом банка, в том числе в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на покрытие расходов как в целом по банку, так и по отдельным направлениям его деятельности, а также утверждение порядка управления наиболее значимыми для Банка рисками и контроль за реализацией указанного порядка;

утверждение порядка применения банковских методик управления рисками моделей количественной оценки рисков (в случае, предусмотренном статьей 72.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), включая оценку активов и обязательств, внебалансовых требований и обязательств банка, а также сценариев и результатов стресс-тестирования;

утверждение порядка предотвращения конфликтов интересов, плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния банка, плана действий, направленных на обеспечения непрерывности деятельности и (или) восстановления деятельности Банка в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций, утверждение руководителя службы внутреннего аудита банка, плана работы службы внутреннего аудита банка, утверждение политики банка в области охраны труда и контроль ее реализации;

проведение оценки на основе отчетов службы внутреннего аудита банка соблюдения единоличным исполнительным органом банка и коллегиальным исполнительным органом банка стратегий и порядков, утвержденных Советом директоров банка;

принятие решений об обязанностях членов Совета директоров банка, включая образование в его составе комитетов, а также проведение оценки собственной работы и представление ее результатов общему собранию участников банка;

утверждение кадровой политики банка.

Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, в течение периода с 01.04.2015 до 28.04.2017 Совет директоров банка имел следующий состав:

Председатель Совета директоров, участник банка - Ульянов И.В.;

член Совета директоров - Макаров А.В.;

член Совета директоров - Павлюченкова Т.А.;

член Совета директоров - Концевой Г.А.

По мнению конкурсного управляющего должника, сам факт возбуждения дела о банкротстве банка с очевидностью свидетельствует о неисполнении, ненадлежащем исполнении Советом директоров своих обязанностей, поскольку надлежащее исполнение членами Совета директоров своих служебных обязанностей позволило бы избежать причинение банку ущерба, и, как следствие, его банкротства

Между т ем, на что обращал внимание судов конкурсный управляющий должника, им был проведен анализ качества ссудной и приравненной к ней задолженности на основании Положения Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), в соответствии с которым кредитная организация обязана на постоянной основе оценивать финансовое состояние заемщиков (должников), риски невозврата по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери в связи с риском неисполнения обязательств заемщиками (должниками) (далее - РВП).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения N 254-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении актива, в частности, вследствие неисполнения заемщиком обязательств перед кредитной организацией или вследствие существования реальной угрозы такого неисполнения.

Ссуды (права требования) квалифицируются в одну из пяти категорий качества от I, высшей категории качества (резерв 0%), до V, низшей категории качества (резерв 100%) (пункт 1.7 Положения N 254-П).

При этом согласно пункту 1.7 Положения N 254-П низшая категория качества присваивается ссуде (активу) в отношении которого установлены обстоятельства, дающие реальные основания полагать, что стоимость данного актива или вероятность возврата ссуды будет полностью утрачена.

Согласно пункту 1.2 Положения N 254-П действия Банка по фактической классификации ссуд и формированию резервов должны соответствовать требованиям Банка России и внутренним документам кредитной организации, устанавливающим порядок и требования к классификации ссудной задолженности, а также порядок формирования резерва по ней при обесценении.

Между тем, вопреки требованиям регулятора, банком не формировались резервы на возможные потери в полном объеме по активам V категории качества.

При этом, как установлено конкурсным управляющим должника, по состоянию на 01.04.2015 имущества банка было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, размер принятых обязательств превышал стоимость имущества банка на 141 248 000 руб., что в соответствии со статьей 189.8 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у Банка признака банкротства.

С 01.04.2015 финансовое положение продолжило ухудшаться, в период с 01.01.2016 по 28.04.2017 (дата отзыва лицензии) произошло существенное ухудшение финансового положения банка, в результате чего на дату отзыва лицензии размер недостаточности его капитала увеличился до 307 962 000 тыс. руб., таким образом, в период с даты начала проверяемого периода к дате отзыва лицензии значение ПИ снизилось на 166 714 000 руб.

При этом судами установлено что по состоянию на 28.04.2017 основная доля ссудной задолженности банка приходится на кредиты, предоставленные юридическим лицам.

Так, банком выдано восемьдесят кредитов тридцати четырем юридическим лицам на общую сумму 1 727 492 тыс. рублей (закрытое акционерное общество "Автомагазин "Диалекс", общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ", "АЛЬТА", "Балтэс-плюс", "БилдингСтрой", "Варма Трейд", "Вольтаж", "ВСТК", "ГК Газстрой", "Глобал сеть", "Компания Электроуниверсал", "КомСистемс", "Мадина", "Макситурс", "МДМ-Комплект", "Меркурий", "МеталлПрофи", "МИРС", "Модуль", "МЦТ", "НОРДВИД", "Олимпик Строй", "ОПТИМА", "Партнер НК", "ПКФ Импульс-М", "ТД Вкусная Компания", "ТД Сити 2012", "Технический центр по ремонту часов", "Торговая компания "КОНиТЭК", "ТПП Рефлекс", "ТРИУМФ", "Финансовая корпорация "ТСБ", "ПК "Синтез", "ПФК "Сибтрубконтракт".

Указанные кредиты юридическим лицам выдавались в период с августа 2012 года по март 2017 года.

Судами также установлено, что банком при выдаче кредитов V категории качества были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность.

Между тем, контролирующие Банк лица обязаны обеспечить выполнение банком нормативных правовых актов Банка России, в том числе Положения N 254-П, поскольку они в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения N 254-П банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-П кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Как установлено пунктом 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков-юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах и подлежащих обязательной проверке при выдаче ссуд, содержится в Приложении N 5 к Положению N 254-П.

Между тем, отметили суды, контролирующие банк лица имели возможность организовать систему управления банка таким образом, чтобы обеспечить получение информации о заемщиках, контрагентах, получив соответствующие данные из открытых источников (kad.arbitr.ru, СПАРК, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), либо получить данные сведения от контрагентов по сделкам, ФНС России, ФСС, ПФР и кредитных организаций, а при отсутствии соответствующих сведений отложить принятие решения о заключении сделок.

Однако контролирующими банк лицам не было предпринято необходимых действий по проверки его контрагентов и совершены недобросовестные действия, ставшие причиной возникновения на балансе банка активов V категории качества, а именно:

а) Банком не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках по заемщикам/дебиторам Банка, а именно сведения о минимальном или близком к минимальному размеру уставного капитала, массовости адреса государственной регистрации, отсутствии у организаций официальных сайтов, непредставлении отчетности в органы государственной статистики, ФНС России.

б) Банком не проведена оценка операций по счетам заемщиков/дебиторов Банка, открытым в Банке и других кредитных организаций на предмет установления должного объема налоговых платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. В случае анализа кредитной организацией данной информации Банк имел возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим: отсутствие операций по выплате заработной платы, арендной платы, хозяйственных платежей, налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, либо уплата вышеуказанных платежей в минимальных объемах.

в) Банком должным образом не проведена оценка договоров залога/договоров поручительства, предоставленных в качестве обеспечения обязательств заемщиков Банка, на предмет возможности учета данного обеспечения в качестве фактора для минимизации резервов на возможные потери по ссудам. Конкурсным управляющим, в свою очередь, в ходе комплексного анализа всего пула обеспечительных договоров, установлено что большая их часть являлась ненадлежащим обеспечением на момент кредитования заемщиков на основании абз. 2, 3, 4, 8 пункта 6.5 Положения N 254-П;

г) В соответствии Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 06.07.2020) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к названному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

В нарушение указанных норм в большинстве кредитных досье, сформированных банком в отношении заемщиков-юридических лиц, указанные акты были составлены формально, без наличия фото/иной документации, подтверждающей факт местонахождения организации по указанному ею адресу.

Кроме этого, исходя из формулировок данных актов не следует, что сотрудниками банка установлен факт наличия/отсутствия компаний по адресу.

Актами подтверждаются только факты выездной проверки.

Как показал анализ судебной практики, такие признаки, как наличие "массового" учредителя (участника), "массового" руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности организации в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств свидетельствует о наличии "фирмы-однодневки" (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228).

Таким образом, при выдаче кредитов/замещении ликвидных активов на безнадежные права требования, банком не предприняты все разумные меры в части комплексного и объективного анализа деятельности организаций и физических лиц исходя из предоставленных ими документов.

Банк имел возможность перед осуществлением данных сделок сформулировать выводы, аналогичные выводам, сформированным государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в отношении соответствующих активов, однако данные действия контролирующими банк лицами совершены не были, так как в случае их осуществления ни одно лицо, уполномоченное от имени банка заключать сделки, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, их бы не заключило.

Конкурсным управляющим установлено, что задолженность юридических лиц являлась активом V категории качества с начислением резервов в размере 100%.

Вместе с тем, банк необоснованно оценивал ссудную и приравненную к ней задолженность в более высокую категорию качества, не начисляя при этом резервы в необходимом объеме в соответствии с Положением N 254-П.

Контролирующими банк лицами не принято никаких мер для того, чтобы оградить банк от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками и контрагентами и, как следствие, от понесенных убытков в результате совершения сделок.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции согласились с доводом конкурсного управляющего должника о том, что выданные в преддверии отзыва лицензии кредиты можно охарактеризовать как вывод высоколиквидных активов (денежных средств), а сами кредиты возможно оценить как невозвратные.

Учитывая изложенное, действия контролирующих Банк лиц по совершению вышеуказанных сделок в нарушение банковского законодательства, с учетом позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", являются недобросовестными (одобрение и заключение контролирующими банк лицами сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство физическими лицами), неразумными (не совершение контролирующими банк лицами действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации) и неправомерными (нарушение контролирующими банк лицами нормативных предписаний Банка России).

Признание аналогичных действий контролирующих банк лиц недобросовестными и неправомерными подтверждено Верховным судом (Определение N 305-ЭС16-5436 от 08.06.2016 по делу N А40-12657/2009, Определение N 305-ЭС16-5436(2) от 15.07.2016 по делу N А40-12657/2009, Определение N 309-ЭС14-5549 от 01.10.2015 по делу N А50-2691/2009).

В ходе анализа договоров о переводе долга, заключенных банком в период ухудшения финансового положения (с 01.012016 по 28.04.2017), установлено, что непереоцениваемая задолженность общества с ограниченной ответственностью "АМК билд" балансовой стоимостью 53 145 000 руб. на основании договора перевода долга была переведена 02.11.2016 на общество с ограниченной ответственностью "ВС ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в связи с наличием негативных факторов в отношении этого общества, задолженность данной организации перед банком была переоценена и отнесена к V категории качества.

Таким образом, в результате одобрения и совершения данной сделки по переводу долга банку нанесен ущерб в размере 46 424 000 руб.

Также непереоцениваемая рыночная задолженность общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" балансовой стоимостью 70 000 тыс. руб. на основании договоров о переводе долга от 13.12.2016 была переведена на общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ", в связи с наличием негативных факторов в отношении этого общества, задолженность данной организации перед Банком была переоценена и отнесена к V категории качества.

Таким образом, в результате одобрения и совершения данной сделки по переводу долга банку нанесен ущерб в размере 70 000 000 руб.

В результате совершения сделок с баланса банка выбыли ликвидные активы (права требования к рыночным заемщикам) на общую сумму 123 145 760 руб.

Судами также установлено что кредитные договоры по выдаче кредитов V категории качества и договоры перевода долга, ухудшившие финансовое положение Банка, подписывались Иноземцевой Е.И. (Председатель Правления Банка, участник Банка, Председатель кредитного комитета), Кривцовым А.Н. (Заместитель председателя Правления, действовал на основании доверенности, выданной в период осуществления Иноземцевой Е.И. полномочий единоличного исполнительного органа Банка, Председатель Кредитного комитета), Табаченковой Т.В. (и.о. главного бухгалтера Банка, член Правления Банка).

Указанные лица, обладая информацией о финансовом положении банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершенные ими действия заведомо влекут причинение банку ущерба и неспособность Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", в связи с переоценкой конкурсным управляющим качества ссудной задолженности заемщиков, а также стоимости имущества капитал банка должен быть уменьшен на величину недосозданного резерва на возможные потери.

Из материалов дела усматривается, а судами установлено, что по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового положения кредитной организации установлено, что уже по состоянию на 01.04.2015 банк объективно являлся банкротом и его финансовое положение продолжало ухудшаться до 28.04.2017 (даты отзыва лицензии), поскольку стоимости его имущества было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, вследствие чего не соблюдались все капитало-содержащие нормативы, и, соответственно, имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации на основании статьи 189.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Иноземцевой Е.И., Кривцова А.Н., Табаченковой Т.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Кроме того, судами отмечено, что на дату отзыва лицензии на балансе банка учитывалось требование по расчетам с Ульяновым И.В. в размере 16 400 000 руб.

Так, 26.04.2017 Ульянову И.В. (участник - 7,2%, член Кредитного комитета, Председатель Совета директоров) выданы средства подотчет через кассу банка в размере 16 400 тыс. руб. согласно заявлению от 26.04.2017 на хозяйственные нужды.

В качестве подтверждения расходов денежных средств, полученных подотчет, предоставлены договоры, заключенные как с физическими, так и с юридическими лицами, о предоставлении консалтинговых услуг, а также предварительный договор о намерении финансового оздоровления банка.

Между тем, согласно данным банка, 12.04.2017 Ульянову И.В. выданы средства подотчет в размере 19 387 000 руб.

Однако указанная проводка исполнена 24.03.2017 (за 19 дней до отражения операции в АБС банка), что свидетельствует об ее фиктивном характере и дальнейшей корректировке сумм в учете банка.

Кроме того, в кассовых документах дня за 12.04.2017 присутствует заявление на выдачу денежных средств Ульянову И.В., подписанное Председателем Правления Банка Иноземцевой Е.И.

При этом, источником средств в кассе, согласно АБС Банка, являлись поступления наличности в этот же день (12.04.2017) на сумму 19 387 000 руб. из тринадцати операционных касс вне кассового узла банка (далее - ОКВКУ). Однако 13 300 тыс. руб. из указанной суммы перечислены в ОКВКУ 06.04.2017 из кассы банка.

Указанные операции по подкреплению ОКВКУ и кассы Банка, осуществляемые 06.04.2017 и 12.04.2017 согласно данным АБС Банка отражены "задним" числом 06.04.2017 в короткий промежуток времени, что свидетельствует о фиктивности отраженных операций.

В дальнейшем конкурсным управляющим проанализированы кассовые операции, предшествующие выдаче подотчет средств, в рамках чего установлено что погашение начисленных процентов по ссудной задолженности пятнадцати заемщиков банка на общую сумму 8 733 000 руб. осуществлено путем внесения денежных средств через кассу банка в рамках схемных операций.

Согласно кассовым документам дня за 31.03.2017 и 04.04.2017 указанные средства вносились совладельцами указанных заемщиков.

В связи с этим из 19 387 тыс. руб. полученных средств Ульяновым И.В. 8 733 тыс. руб. сформированы за счет фиктивного внесения средств "задним" числом в погашение обязательств по ссудной задолженности V категории качества.

Полученные подотчет средства в размере 19 387 тыс. руб. в полном размере, согласно данным АБС Банка и приходному кассовому ордеру, возвращены в кассу Банка 14.04.2017.

При этом операция по внесению денежных средств отражена только 17.04.2017 в 17:39.

Часть образованного остатка в размере 1 780 тыс. руб. 17.04.2017 направлена на выплату заработной платы сотрудникам банка согласно платежной ведомости.

Однако указанная операция отражена 17.04.2017 в 14:15, т.е. до отражения поступлений от Ульянова И.В. (остаток средств на утро 17.04.2017 без учета поступлений Ульянова И.В. составлял 412 000. руб.).

В дальнейшем оставшаяся часть средств в размере 17 600 000 руб. выдана 18.04.2017 подотчет на хозяйственные нужды Ульянову И.В. согласно заявлению от 18.04.2017. Все три указанные операции по внесению денежных средств и дальнейшей выдачи подотчет и заработную плату, согласно данным АБС Банка, проведены 17.04.2017, что также свидетельствует о фиктивности проводимых операций.

В дальнейшем часть требований к Ульянову И.В. в размере 1 200 тыс. руб. согласно АБС Банка 26.04.2017 списана в счет оплаты обязательства Банка по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ ГТ" за аренду рабочих мест в тринадцати ОКВКУ.

При этом, ранее банком не оплачивалась аренда указанных помещений и соответствующие договоры аренды отсутствуют. При этом, указанные 13 ОКВКУ открыты незадолго до даты отзыва лицензии у банка в период с 15.03.2017 по 22.03.2017, а характер операций, отраженных в АБС Банка, связан только с перемещением средств между структурными подразделениями банка.

Остальная же часть средств в размере 16 400 000 руб. возвращена в кассу Банка 26.04.2017 в 17:30 и снова выдана подотчет 26.04.2017 в 17:38 и образованное требование по возврату подотчетных сумм осталось непогашенным на дату отзыва лицензии.

Таким образом, констатировали суды, в результате вышеуказанных операций по получению денежных средств подотчет Ульяновым И.В. и Иноземцевой Е.И. были причинен ущерб банку в размере 10 654 000 рублей (19 387 000 руб. - 8 733 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что банк, в лице конкурсного управляющего Волкова В.А. обращался в Хорошевский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Ульянова И.В. ущерба в размере 16 400 000 руб.

Согласно Решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 по гражданскому делу N 2-941/18 с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы Ульянова И.В. в банке, размера его дохода, сведений о семейном и имущественном положении, учитывая степень и форму вины ответчика, суд снизил размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 4 000 000 руб.

Вместе с тем, 14.02.2018 по результатам рассмотрения заявления Волкова В.А. ГСУ СК России в отношении Ульянова И.В. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 11802007703000042 по части 4 статьи 159, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Таким образом, суд посчитал, что имеются основания для привлечения Ульянова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, как выгодоприобретателя по сделке по выдаче денежных средств подотчет. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 по гражданскому делу N 2-941/18 не может служить основанием для освобождения Ульянова И.В. от субсидиарной ответственности, поскольку указанным решением взыскана только часть суммы причиненных контролирующим лицом убытков и не оценивались действия, связанные с доведением банка до банкротства совместно с иными контролирующими лицами.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в оставшейся части суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции отказал.

Отказывая, в частности, в требовании о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества "Ижевский завод пластмасс" (участник - 71,83%), суд первой инстанции учел, что в результате созыва и проведения очередных и внеочередных собраний участников должника за период с 2014 по 2017 гг. его участниками, в т ом числе самим открытым акционерным обществом "Ижевский завод пластмасс" не было принято ни одного ключевого делового решения с нарушением принципов добросовестности и разумности (в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)), не было дано ни одного указания по поводу совершения явно убыточных операций, назначения на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Напротив, как усматривается из материалов дела, 10.10.2016 участниками банка были приняты решения, которые принимались на Внеочередном общем собрании участников должника (Протокол N 5 от 10.10.2016) а именно: одобрить планируемые сделки по оказанию безвозмездной финансовой помощи банку от общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "СпецСтройКомплект" в целях увеличения чистых активов (собственных средств (капитала) банка за счет денежных средств в размере 129 млн. рублей.

Данные сделки в последующем были одобрены Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений Устава должника, а также внутренних Положений и Регламентов должника, участники общества не имеют полномочий по участию в процессе принятия решений в области кредитования, организации кредитного процесса, проверки контрагентов и пр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что действия и/или бездействия участников должника не могли привести к выбытию активов должника, причинения имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Поддерживая в целом выводы судов в отношении Иноземцевой Е.И., Кривцова А.Н., Табаченковой Т.В., Ульянова И.В., открытого акционерного общества "Ижевский завод пластмасс", суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, определенной ее уставом, относятся вопросы, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также следующие вопросы: утверждение стратегии управления рисками и капиталом кредитной организации, а также утверждение порядка управления наиболее значимыми для кредитной организации рисками и контроль за реализацией указанного порядка; утверждение порядка применения банковских методик управления рисками и моделей количественной оценки; утверждение порядка предотвращения конфликтов интересов, плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния кредитной организации, плана действий, направленных на обеспечение непрерывности деятельности и (или) восстановление деятельности кредитной организации в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций; проведение оценки на основе отчетов службы внутреннего аудита соблюдения единоличным исполнительным органом кредитной организации и коллегиальным исполнительным органом стратегий и порядков, утвержденных советом директоров (наблюдательным советом).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к обязанностям совета директоров относится: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их; утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества); решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 названного Федерального закона; решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, в случае банкротства кредитной организации в результате виновных действий или бездействия ее руководителей арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Указанные лица, в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), несут субсидиарную ответственность, в том числе за совершение действий после наступления объективного банкротства должника, существенно ухудшивших его финансовое положение.

Как следует из материалов дела, Павлюченкова Т.А. входила в состав кредитного комитета банка в период с мая 2015 по ноябрь 2016 года, а в период с 29.04.2014 по 26.07.2016, соответственно, являлась также членом совета директоров банка.

Указанные обстоятельства, включая факты соответствующего участия в совете директоров банка, одобрения ею сделок, причинивших банку ущерб, самой Павлюченковой Т.А. не оспаривались.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Также, в соответствии с абзацем 1 статьи 11.1 Закона о банках и банковской деятельности, органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Таким образом, Закон о банкротстве относит совет директоров к органам управления банком, наделенным своими особыми правами и обязанностями, а, следовательно, и ответственностью.

Между тем, на что систематически указывал суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, в материалы дела им представлены протоколы заседания кредитного комитета банка, на которых ответчиками принимались решения о кредитовании рассматриваемых заемщиков, а также сами договоры, подписанные привлеченными к ответственности лицами (в том числе председателем кредитного комитета).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и внутренних положений банка, не имеет значения в составе какого органа руководители банка принимали решения - внутри созданного подразделения банка, такого как кредитный комитет, или внутри органа управления банком, такое как совет директоров, поскольку само по себе обстоятельство того, что заинтересованные лица при одобрении технических ссуд действовали как в составе кредитного комитета, так и в составе совета директоров, не отменяет их статуса в органах управления банком и обязанности действовать добросовестно и разумно.

Имеет значение лишь то, какой характер носило данное решение и к каким последствиям оно привело или должно было привести.

Если данное решение лица, обязанного выступать от имени банка добросовестно и разумно, таковым не являлось, влекло причинение для банка убытков, то данные лица должны нести ответственность за такое решение.

Согласно пункту 4 постановления от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, для достижения которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При данных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Павлюченкову Т.А. не соответствует представленным в дело доказательствам и основаны на неправильном применении норм права.

Предполагается очевидным, что Павлюченкова Т.А., являясь одновременно членом совета директоров и членом кредитного комитета, в силу прямого указания закона являлась контролировавшим банк лицом, имела возможность давать указания и определять судьбу банка наряду с другими ответчиками.

В этой связи, выводы судов об отказе в привлечении Павлюченковой Т.А. к субсидиарной ответственности являются ошибочными.

Указанные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-84312/17 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам коммерческого банка "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) Павлюченковой Т.А. - отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-84312/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова