Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-15389/14 по делу N А41-29542/2014

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-29542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от единственного участника ООО "Монолитстрой" - Птичкин А.Б. выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.18

от ООО "НИККА" - Птичкин А.Б. по дов. от 23.03.18

от конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" - Митюшин А.В. по дов. от 09.06.2018 N 4, Кислянских М.В. по дов. от 09.06.2018, Домнин С.А. по дов. от 24.05.18

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НИККА"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017,

принятое судьей Уддиной В.З.

на постановление от 15.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 1 от 21 июля 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" и ООО "НИККА", и применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу помещения нежилого назначения, общей площадью 132,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V ком. 1 - 4, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28, кадастровый номер (или условный) номер 77-77-09/058/2010-208, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолитстрой",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года в отношении ООО "Монолитстрой" была открыта процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Внешний управляющий ООО "Монолитстрой" Галашев В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 1 от 21 июля 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" и ООО "НИККА", и применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N 1 от 21 июля 2015 года, заключенный между ООО "Монолитстрой" и ООО "Никка", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" помещения нежилого назначения, общей площадью 132,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V ком. 1 - 4, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28, кадастровый номер (или условный) номер 77-77-09/058/2010-208.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "НИККА", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Судами не учтено, что определение суда от 17.03.2016 г о принятии к производству указанного заявления выслано судом 28.03.2016 г. (получено 01.04.2016) по юридическому адресу должника ООО "Монолитстрой" и поскольку доказательств направления определения в адрес внешнего управляющего должника в материалы дела не представлено судами сделан вывод что срок исковой давности внешним управляющем не пропущен. По мнению заявителя, вывод суда о не привлечении к участию в деле внешнего управляющего ООО "Монолитстрой" нормами закона не обоснован, так как из п. 1 ст.94 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения (25.02.2016) внешнего управляющего именно он осуществляет управление делами и полномочия руководителя должника, как профессиональный участник отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству (ст.99 Закона о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель единственного участника ООО "Монолитстрой" и конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2015 года между должником и ООО "НИККА" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1, согласно которому должник обязуется передать в собственность, а ООО "НИККА" обязуется принять и оплатить следующее имущество: помещение нежилого назначения, общей площадью 132,8 (сто тридцать два целых восемь десятых) кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V ком. 1 - 4, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28, кадастровый (или условный) номер 77-77-09/058/2010-208.

В соответствии с п. 3.1 названного договора, стоимость помещения определена сторонами в размере 10 400 000 руб. Согласно п. 3.2 указанного договора, оплата помещения должна быть произведена покупателем в безналичной форме на расчетный счет продавца в течение 30 рабочих дней с момент подписания договора, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Право собственности ООО "НИККА" на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 марта 2017 года N 77:09:0004013:2619-77/015/2017-3.

Внешний управляющий посчитав, что оспариваемая сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а именно условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в суд с настоящим заявлением, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона "О банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела представлены общедоступные сведения, подтверждающие условия аналогичных сделок, заключаемых с иными участниками оборота, по адресу ул. Верхняя Масловка, согласно которым можно сделать вывод о том, что на момент заключения сделки, цена сделки, существенно в худшую для должника сторону, отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 в рамках данного обособленного спора назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 132,8 кв. м, номера на поэтажном плане этаж 1, по адресу г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28, кадастровый номер 77-77-09/058/2010-208 на дату 21 июля 2015 года.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость вышеуказанного помещения по состоянию на 21.07.2015 составляет 22 100 686 руб. 22 коп. Однако, как указывалось ранее, согласно п. 3.1 оспариваемого внешним управляющим договора, стоимость вышеуказанного имущества составляет 10 400 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным и правомерным выводам оспариваемый внешним управляющим договор, заключенный между должником и ООО "НИККА", является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств и признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника помещения нежилого назначения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении доводов заявителя о пропуске внешним управляющим срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года в отношении ООО "Монолитстрой" была открыта процедура банкротства - наблюдение.

Оспариваемый внешним управляющим договор купли-продажи подписан между должником и ООО "НИККА" 21 июля 2015 года, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Право собственности ООО "НИККА" на помещение, переданное последнему впоследствии заключения оспариваемой сделки, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 марта 2017 года за N 77:09:0004013:2619-77/015/2017-3.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2017 года внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внешнему управляющему стало известно о выбытии из конкурсной массы спорного объекта, принадлежащему на праве собственности должнику, только после регистрации спорного объекта в Едином государственном реестре недвижимости.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что внешним управляющим срок на подачи заявлении об оспаривании сделки был не пропущен, в связи с чем, данный довод признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что внешнему управляющему должника стало известно об оспариваемой сделке в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-48284/16 судом апелляционной инстанции также отклонена, поскольку внешний управляющий В.В. Галышев при рассмотрении дела N А40-48284/216, в качестве участника судебного спора к рассмотрению судом привлечен не был.

Как следует из материалов дела, адресом для направления внешнему управляющему должника корреспонденции является: 610048, город Киров, а/я 1527, указанному в публичном доступе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Монолитстрой" Арбитражным судом города Москвы 28 марта 2016 года было выслано определение о принятии к производству совместного иска ООО "НИККА" и ООО "Монолитстрой" к Росреестру о регистрации спорного договора.

Данное определение было выслано по юридическому адресу должника, доказательства направления определения в адрес внешнего управляющего должника в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу А41-29542/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина