Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-7446/18 по делу N А40-126652/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-126652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 25 декабря 2017 года N 33-Д-1228/17,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2017 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2018 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-126652/2017 по иску ООО "АгроПолиТех"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПолиТех" (далее - истец, Общество, ООО "АгроПолиТех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 937 578 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 201 578 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 935 624 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 09.09.2008 между Обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор N 10-0011/08 аренды находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения площадью 74, 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корп. 606А (цокольный этаж, пом. I, комн. 3-6) (далее - договор).

Вступившим 30.01.2017 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-76280/2016 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендованного истцом помещения.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что излишне уплатило по договору сумму в размере 937 578 рублей 08 копеек, которая является неосновательным обогащением Департамента, поскольку удерживается им неправомерно.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в сумме 935 624 рубля 46 копеек.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 431, 445, 446, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с октября 2013 года арендная плата начислялась ответчиком по льготной ставке арендной платы как субъекту малого предпринимательства, в то время как истец уплачивал арендную плату в большем размере, пришли к выводу о том, что истцом ответчику перечислена плата в большем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в спорной сумме.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части, суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по требованиям с 01.10.2013 по 04.07.2014 истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-126652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова