Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-7391/18 по делу N А40-119900/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-119900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Казакова Ю.М. по доверенности N 54-01/18 от 01 января 2018 года,

от ответчика: Комова А.Е. по доверенности от 31 мая 2018 года, Панарин И.Н. - генеральный директор, протокол N 1 от 05 марта 2015 года, приказ N 1 от 05 марта 2015 года,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТЕРСИ" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2017 года,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2018 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-119900/2017 по иску АО "Спецэнерготранс"

к ООО "ИНТЕРСИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец, АО "Спецэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИ" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕРСИ") о взыскании 15 436 рублей 76 копеек задолженности в виде уплаченной провозной платы и 565 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ИНТЕРСИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Спецэнерготранс" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители ООО "ИНТЕРСИ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Спецэнерготранс" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 15.07.2015 между АО "Спецэнерготранс" (исполнитель) и ООО "ИНТЕРСИ" (заказчик) заключен договор о подаче вагонов под погрузку N 08/15-213 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставлять под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора, если иное не установлено дополнительным соглашением, заказчик обязуется обеспечить проведение грузовых операций в течение 5 (пяти) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента отправки вагонов (неполные сутки считаются полными).

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае неиспользования заказчиком вагонов исполнителя в соответствии с согласованными заявками исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 000 рублей за каждый непогруженный вагон за каждые сутки с момента отправки вагонов под погрузку и до момента отправления вагона со станции погрузки, при этом заказчик возмещает исполнителю провозную плату, уплаченную исполнителем при отправке вагонов на станцию погрузки, указанную заказчиком в заявке.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае превышения заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленного пунктом 2.2.8. договора или в дополнительном соглашении, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 000 рублей за каждый вагон в сутки.

В соответствии с пунктом 4.8. договора сумма штрафа, указанного в пунктах 4.3 - 4.5, 4.7., 4.9. договора, определяется в расчете исполнителя на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном виде.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в декабре 2016 года по заявкам ответчика предоставил ему семь (с учетом уточнений истца) единиц железнодорожных полувагонов для перевозки грузов по направлениям Батайск - Салым, Батайск - Владивосток, Батайск - Южно-Сахалинск, при этом, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком допущен простой под грузовыми операциями вагонов от 79 до 85 суток (суммарный простой составил 483 суток), а также допущено неиспользование вагона N 42807404 в течение 82 суток, что явилось основанием для начисления предусмотренных договором штрафов за простой вагонов и за неиспользование вагонов, размер которого, по расчетам истца, составил 483 000 рублей и 82 000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 4.3 договора истцом заявлено о возмещении ответчиком провозной платы, уплаченной истцом при отправке вагонов на станцию погрузки, в сумме 15 436 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Кодекса условия договора, а также представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт простоя вагонов и неиспользования одного вагона, а также неисполнения обязательств по возмещению провозной платы, уплаченной исполнителем при отправке вагонов на станцию погрузки, нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа и компенсации стоимости провозной платы в заявленном размере судами признано законным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-119900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНТЕРСИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева