Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-9185/18 по делу N А40-156421/2017

город Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-156421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Белышева В.В., доверенность от 04.04.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 года

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по иску ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" (ОГРН 1027739206065)

к ООО "Самарская сервисная компания" (ОГРН 1116318006397)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергосервисная компания ЗЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 011 434,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" представило бумажный носитель кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций, для защиты свои прав и законных интересов ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, между ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" и ООО "Юридическое агентство "Волченков и Партнеры" был заключен договор от 10.07.2017 N 6/Юр1 на оказание платных юридических услуг

Судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела составили 57 000 рублей, что подтверждается акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 16.10.2017, счет на оплату от 16.10.2017 N 21, платежное поручение от 25.12.2017 N 1489.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О пришли к выводу, что учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права снизили размер судебных расходов до 25 000 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов в части.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно распределил судебные расходы исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, вместе с тем, основанием исковые требования удовлетворены в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод признается необоснованным, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, основанием для снижения судебных расходов явилось их чрезмерность, но не пропорциональность.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о непредставление истцом доказательств обоснованности (разумности) судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы доказательств в обосновании несения судебных расходов исследованы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении сторон о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела, в частности, определение суда первой инстанции от 28.12.2017 г. направлено заявителю по принадлежащему ему адресу 29.12.2017 г., согласно почтовому идентификатору 11573704983802 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-156421/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова