Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9396/18 по делу N А40-19313/2017

город Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-19313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Альянс-Интернейшнл": не явился, извещен

от ответчика: АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод": Либухова И.А., по доверенности от 15.01.2018

от третьих лиц: ООО "Газнефтекомплект": не явилось, извещено

ООО "Дельта-М": не явилось, извещено

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод"

на решение от 27 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 05 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО "Альянс-Интернейшнл" (ОГРН 1087746127402, ИНН 7727639339)

к АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1122651036518, ИНН

2617800385)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Газнефтекомплект", ООО "Дельта-М",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альянс-Интернейшнл" (далее - АО "Альянс-Интернейшнл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (далее - АО "СМЭЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 089 746 руб. 24 коп. и пени в размере 9 910 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газнефтекомплект" (далее - ООО "Газнефтекомплект") и общество с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (далее - ООО "Дельта-М").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СМЭЗ", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "СМЭЗ" ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание то обстоятельство, что истец не исполнил принятых на себя обязательств по финансированию АО "СМЭЗ" по договору уступки, право требования по договору займа находится в залоге у ООО "Газнефтекомплект", ООО "Дельта-М" продало право требования к АО "СМЭЗ" без надлежащего уведомления ООО "Газнефтекомплект". Заявителем также указано на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "СМЭЗ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - АО "Альянс-Интернейшнл", третьи лица - ООО "Газнефтекомплект" и ООО "Дельта-М" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СМЭЗ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СМЭЗ", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.10.2013 между ООО "Газнефтекомплект" (заимодавец) и АО "СМЭЗ" (заемщик) заключен договор процентного займа (далее - договор займа), по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть и выплатить проценты на сумму займа в размере 16% годовых в порядке и сроки, определенные договором.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 срок договора продлен до 126 календарных дней, то есть, до 20.02.2014.

Право требования взыскания денежных средств по договору займа ООО "Газнефтекомплект" (цедент) уступило ООО "ДЕЛЬТА-М" (цессионарий) по заключенному между ними 12.01.2015 договору уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), а ООО "ДЕЛЬТА-М", в свою очередь, передало право требования по аналогичному договору цессии от 01.03.2016 N 03/03 истцу - АО "Альянс-Интернешнл".

Поскольку требование о возврате суммы займа было оставлено заемщиком без удовлетворения, АО "Альянс-Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 307-310, 382, 488, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательства, проанализировав с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров займа и цессии, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, а о состоявшейся уступке был уведомлен, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, процентов и пени в заявленном размерах. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации судами не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволило бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-19313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова