Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-9040/18 по делу N А40-43507/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-43507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: участника общества с ограниченной ответственностью "Кафе N 1" (ООО "Кафе N 1") Гвамарадзе Анны Элгужевны - Строилов Т.В., дов. от 03.03.2017,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Банк МБА-Москва" (ООО "Банк МБА-Москва") - Конахин П.М., дов. от 31.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ООО "Аккорд"), Аллахвердиева Васифа Юсифа оглы - не явились, извещены,

от третьих лиц:

Ксенофонтовой Аллы Ивановны, Косаревой Нины Николаевны, Юсифова Раифа Юсуфовича, общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (ООО "Рома С Компания А"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), акционерного общества "АМ-Девелопмент" (АО "АМ-Девелопмент"), открытого акционерного общества "Риетуму Банк" (ОАО "Риетуму Банк"), открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" (ОАО "Международный Банк Азербайджана") - не явились, извещены,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Банк МБА-Москва"

на определение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы города,

вынесенное судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Кафе N 1" (ОГРН

1027739713760) Гвамарадзе Анны Элгужевны

к ООО "Банк МБА-Москва" (ОГРН 1027739877857), ООО "Аккорд", Аллахвердиеву Васифу Юсиф оглы

о признании недействительными договоров,

третьи лица: Ксенофонтова Алла Ивановна, Косарева Нина Николаевна, Юсифов

Раиф Юсуфович, ООО "Рома С Компания А", Управление Рореестра по Москве, АО "АМ-Девелопмент", ОАО "Риетуму Банк", ОАО "Международный Банк Азербайджана",

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Кафе N 1" (ООО "Кафе N 1") Гвамарадзе Анна Элгужевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Банк "МБА-Москва" (ООО "Банк МБА-Москва", Аллахвердиев Васифу Юсиф оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ООО "Аккорд") о признании недействительными договоров ипотеки от 12 июля 2012 года N 12/05-43 и от 19 сентября 2012 года N 12/09-73, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Кафе N1" и ООО "Аккорд" и применении последствий его недействительности; признании недействительным договора купли-продажи договора купли-продажи, заключенного между ООО "Кафе N1" и Аллахвердиевым В.Ю. и применении последствий его недействительности (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года об объединения дел NN А40-43507/2017, А40-43500/2017, А40-43470/2017 для совместного рассмотрения с присвоением общего номера дела А40-43507/2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ксенофонтова Алла Ивановна, Косарева Нина Николаевна, Юсифов Раиф Юсуфович, общество с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (ООО "Рома С Компания А"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), ООО "Кафе N 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АМ-Девелопмент" (АО "АМ-Девелопмент").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Риетуму Банк" (ОАО "Риетуму Банк", Латвийская Республика).

Открытое акционерное общество "Международный Банк Азербайджана" (ОАО "Международный Банк Азербайджана") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика ООО Банк "МБА-Москва" на ОАО "Международный Банк Азербайджана" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 31 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы города от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-43507/2017, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Международный Банк Азербайджана" о процессуальном правопреемстве, ОАО "Международный Банк Азербайджана" привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Банк МБА-Москва", которое просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы города от 31 октября 2017 года в части отказа в отказано в удовлетворении заявления ОАО "Международный Банк Азербайджана" о процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Банк МБА-Москва" ссылается на то, что судами не указаны доказательства, подтверждающие выводы судов, в том числе о злоупотреблении правом, не учтены нормы ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведены нормы права, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов.

ООО "Кафе N 1" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Вместе с тем, документы, поименованные в п. п. 3-5 приложений к отзыву, подлежат возврату ООО "Кафе N 1", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

ООО "Аккорд", Аллахвердиева В.Ю.оглы, Ксенофонтова А.И., Косарева Н.И., Юсифов Р.Ю., ООО "Рома С Компания А", Управление Росреестра по Москве, АО "АМ-Девелопмент", ОАО "Риетуму Банк", ОАО "Международный Банк Азербайджана" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Банк МБА-Москва" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Кафе N 1" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "Международный Банк Азербайджана" представило договор уступки права требования от 31 января 2017 года, заключенный между ООО Банк "МБА-Москва" (цедент) и ОАО "Международный Банк Азербайджана" (цессионарий) по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права кредитора к ООО "Рома М Компания А" по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должником в г. Москва (номера и даты заключения и существенные условия которых изложены в Приложении N 1, в котором также указаны размер задолженности, а также права обеспечивающие исполнение обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Международный Банк Азербайджана" о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом исковых требований является признание недействительными договоров ипотеки, заключенных между ООО "Кафе N 1" и ООО "Банк МБА-Москва", применение последствий недействительности сделок со ссылкой на ст.ст. 1, 10, 128, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем невозможно рассмотрение спора о признании сделки недействительной без участия в качестве ответчика ООО "Банк МБА-Москва" как лица, заключившего указанную сделку.

Как обоснованно отметили суды, иное приведет к процессуальной неопределенности лиц, участвующих в деле, в связи с чем суды пришли к выводу невозможности удовлетворения заявления ОАО "Международный Банк Азербайджана" исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований к ООО Банк "МБА-Москва".

Более того, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, согласно которым ОАО "Международный Банк Азербайджана" уже заключило последующий договор уступки права требования по данным договорам (что не отрицалось в судебном заседании апелляционной инстанции представителем банка), установил в процессуальном поведении ответчика и привлеченного третьего лица (заявляемого в качестве процессуального правопреемника) признаки недобросовестного поведения, сделал вывод о злоупотреблении указанными лицами процессуальными и гражданскими правами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем жалобы представленных в дело доказательств не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы города от 31 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-43507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова