Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65544/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-9040/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-43507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кафе N 1" в лице участника общества Гварамадзе Анны Элгуджевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 г.,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

по делу N А40-43507/17

по иску ООО "Кафе N 1" (ОГРН 1027739713760) в лице участника общества Гварамадзе Анны Элгуджевны

к 1) ООО Банк "МБА-Москва" (ОГРН 1027739877857), 2) Аллахвердиеву Васифу Юсиф оглы, 3) ООО "Аккорд" (ОГРН 5107746004339),

третьи лица: Ксенофонтова Алла Ивановна, Косарева Нина Николаевна, Юсифов Раиф Юсифович, ООО "Рома С Компания А" (ОГРН 1037739742248), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, АО "АМ-Девелопмент" (ОГРН 1037739562310), АО "Риетуму Банка" (регистрационный номер: 40003074497, место регистрации: ул. Весетас, д. 7 г. Рига, Латвийская Республика, LV-1013), ОАО "Международный банк Азербайджана" (ИНН 9900001881, место регистрации: Респ. Азербайджан, г. Баку, ул. Низами, д. 67, AZ1005), Закрытое акционерное общество "Агракредит" (регистрационный номер 1300025711, место регистрации: Респ. Азербайджан, г. Баку, ул. Гадирли, д. 125, AZ1065), временный управляющий АО "АМДевелопмент" Пронюшкин Дмитрий Юрьевич

о признании недействительным договоров.

при участии в судебном заседании:

от истца - Строилов Т.В. по доверенности от 03.03.2017;

от ответчиков:

1) от ООО Банк "МБА-Москва" - Конахин П.М. по доверенности от 31.01.2018, остальные - не явились, извещены;

от третьих лиц:

1) от ОАО "Международный банк Азербайджана" - Ташкевич Е.С. по доверенности от 27.12.2018,

2) от ЗАО "Агракредит" - Ташкевич Е.С. по доверенности от 21.12.2018,

3) от временного управляющего АО "АМДевелопмент" Пронюшкина Д.Ю. - Халитов Р.В. по доверенности от 15.08.2018,

3) от Ксенофонтовой А.И. - Строилов Т.В. по доверенности от 06.06.2017,

4) от Косаревой Н.Н. - Строилов Т.В. по доверенности от 05.06.2017,

5) от АО "Риетуму Банка" - Осипян В.А. по доверенности от 13.12.2018,

остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе N 1" в лице участника общества Гварамадзе Анны Элгуджевны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Банк "МБА-Москва", Аллахвердиеву Васифу Юсиф оглы, ООО "Аккорд" о признании недействительными договора ипотеки от 12.07.2012 N 12/05-43 и договора ипотеки от 19.09.2012 N 12/09-73 и применении последствий недействительности; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Кафе N1" и ООО "Аккорд" и примени последствий недействительности; признании недействительным договора купли-продажи договора купли-продажи, заключенного между ООО "Кафе N1" и Аллахвердиевым В.Ю. и применении последствий недействительности (с учетом объединения дел в одно производство).

Определением от 22.06.2017 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство дела N А40-43507/2017, N А40-43500/2017, N А40-43470/2017 для совместного рассмотрения, присвоив общий NА40-43507/2017-138-425.

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а также прекратил производство в отношении ООО "Аккорд".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы истца, применив срок исковой давности. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали позицию ответчика. Просили решение суда оставить без изменений.

Ответчики - Аллахвердиев Васиф Юсиф оглы и ООО "Аккорд", третьи лица - Юсифов Раиф Юсифович, ООО "Рома С Компания А", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, АО "АМ-Девелопмент", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, общество с ограниченной ответственностью "Кафе N 1" зарегистрировано 01.06.1993 г. Юридический адрес общества: 107120, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 40.

В периоды: с даты основания общества и по 02.09.2011 г, с 01.11.2011 по 05.07.2012 г и в период с 11.10.2012 по 09.11.2015 года единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества являлся Гварамадзе Элгуджа Григорьевич (ИНН: 770902940782).

В периоды с 02.09.2011 по 01.11.2011, с 05.07.2012 по 11.10.2012 годы генеральным директором общества являлся Юсифов Раиф Юсифович (ИНН: 770970450313).

Согласно материалам дела, 19.08.2015 генеральный директор ООО "Кафе N 1", являющийся одновременно его участником - Гварамадзе Элгуджа Григорьевич, был убит. 10.03.2016 нотариусом г. Москвы Лаушкиной Натальей Михайловной в отношении дочерей Гварамадзе - Лали и Анны Элгуджевны выдано свидетельство о праве на наследство.

09.11.2015 Гварамадзе Л.Э стала генеральным директором общества.

25.03.2016 генеральным директором общества стала Гварамадзе А.Э.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период, когда генеральным директором общества являлся Юсифов Р.Ю. ООО "Кафе 1" были заключены следующие договоры, которые оспариваются в рамках настоящего дела, а именно:

1. Договоры об ипотеки N N : 12/05-43 и 12/09-73 от 12.07.2012 и 19.09.2012, заключенные с ООО Банк "МБА-Москва" в отношении недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 3 361,2 кв. м., распложенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 40. Отметки о наличии обременении внесены в ЕГРП: 08.08.2012 и 09.10.2012.

2. Договор купли-продажи от 20.08.2012, заключенный с Аллахвердиевым Васифом Юсифом оглы, в отношении недвижимого имущества общей площадью 493,5 кв. м., распложенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 40. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 09.10.2012 г.

3. Договор купли-продажи от 27.08.2012, заключенный с ООО "Аккорд" (ИНН: 7709867244), в отношении недвижимого имущества общей площадью 1 593,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 40. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 09.10.2012 г.

Исковые заявления, объединенные для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела, были заявлены от имени ООО "Кафе N 1" участником общества, являющегося одновременно и генеральным директором - Гварамадзе Анной Элгуджиевной, которая является дочерью убитого 19.08.2015 Гварамадзе Элгуджи Григорьевича.

Заявленные требования, мотивированы тем фактом, что сделки от имени общества были заключены с нарушением требований статьей 45, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", (крупные сделки, сделки с заинтересованностью), статьи 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями, статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом, статьи 179 ГК РФ, как совершенные в результате злонамеренного соглашения сторон сделок, статьи 170 ГК РФ, как притворные сделки.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования предъявлены в суд от имени участника ООО "Кафе N 1" Гварамадзе Анны Элуджевны, которая является одновременно и генеральным директором общества.

Гварамадзе Анна Элгуджевна является наследницей Гварамадзе Э.Г., который в период, после даты совершения оспариваемых сделок (с 11.10.2012 по 09.11.2015 годы), занимал должность генерального директора общества.

Иски, объединенные в одно производство, предъявлены в суд в марте 2017 года.

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, если истец не момент совершения сделки не был участником общества, течение исковой давности по требованиям таких участников, применительно к положениям статьи 201 ГК РФ, начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

Таким образом в указанных выше случаях, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

При этом, отсутствие факта оспаривания сделки участником при жизни не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебное практике по делам о наследовании").

Применительно к рассматриваемому случаю, указанное означает, что для Гварамадзе Элгуджа Григорьевича как наследницы сроки исковой давности для оспаривания сделок должны исчисляться с даты, когда сам Гварамадзе Э.Г. узнал или должен был узнать об основаниях для оспаривания.

При этом, поскольку, Гварамадзе А.Э. является наследницей генерального директора ООО "Кафе N 1" Гваразмаде Э.Г. то, в рассматриваемом случае исчислять срок исковой давности необходимо с момента, когда юридическое лицо в лице директора, пришедшего на смену недобросовестному директору, узнало или получило реальную возможность узнать о нарушении устава, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Такой подход закреплен в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей, означающий, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которым располагал умерший.

Добросовестность Гварамадзе Э.Г. в рассматриваемом случае не ставилась под сомнение его наследницей (инициатором судебного спора).

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что Гварамадзе Э.Г., придя на смену Юсифову Р.Ю., продолжал действовать от имени общества как законный представитель еще в течение как минимум трех лет.

Являясь генеральным директором общества, его мажоритарным участником - Гварамадзе Э.Г. после совершения Юсифовым Р.Ю. оспариваемых сделок, не мог не узнать о факте совершения оспариваемых сделок, так как должен был иметь доступ к документации общества, проводить ревизию совершенных обществом сделок.

Следовательно, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия исходит из принципа вменения ему знания о возможных нарушениях условий совершения сделок.

Такое вменение должно иметь место, поскольку разумный и добросовестный директор, вступая в должность, изучает сделки общества, своевременно доносит информацию до участников, и должен самостоятельно инициировать иски об оспаривании сомнительных сделок.

Кроме того, являясь законным представителем общества, и действуя в данном качестве на протяжении трех лет после совершения оспариваемых сделок, Гварамадзе Э.Г. обладал полномочиями по оспариванию сделок.

Между тем, как следует из представленных документов, Гварамадзе Э.Г. фактически самоустранился от исполнения обязанностей генерального директора общества, что не должно повлечь возложение на третьих лиц риска наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Как следует из материалов дела, сведения об обременениях в отношении объектов недвижимого имущества и переходе прав на него были зарегистрированы в ЕГРП 08.08.2012 и 09.10.2012, то есть в соответствии со статьей 7 ФЗ "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" стали общедоступными сведениями для всех третьих лиц, включая и участников общества.

Согласно положениям указанного закона, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу.

Вместе с тем участники общества - Ксенофонтова А.И. и Косарева Н.Н., которые также являются заявителями в рамках настоящего спора, обладая правом на получение информации о деятельности общества (в том числе и ознакомлением со сделками, совершенными обществом), в связи с непроведением годового общего собрания, не обратились к обществу с соответствующим запросами. В Арбитражный суд с иском об истребовании у общества необходимых документов истцы также не обращались.

Таким образом, в рассматриваемом деле сроки исковой давности по требованиям следует исчислять с 11.10.2012. Указанные сроки истекли не позднее 12.10.2013.

В пункте 5 постановления Пленума N 28 указано на то, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тот факт, что это лицо узнало или получило возможность узнать о нарушении, но не воспользовалось правом оспорить сделку, не должно влечь негативных последствий в отношении независимых по отношению к обществу контрагентов.

Согласно положениям статьей 168, 181 ГК РФ, сроки исковой данности по требованиям о применении последействий недействительности ничтожной сделки, заявленные по основаниям статьей 10,168, 575 ГК РФ составляют три года, с момента, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку все сделки исполнены сторонами, что подтверждается внесением соответствующих записей в ЕГРП - 08.08.2012 и 09.10.2012, следовательно, сроки исковой давности истекли не позднее 09.08.2015 и 10.10.2015, в то время как исковые заявления наследником Гварамадзе Э.Г. поданы в суд в марте 2017 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание наличие соответствующего заявления ответчиков о пропуске сроков исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-43507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева