Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-11089/18 по делу N А40-125842/2017

город Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-125842/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле (ст. 42 АПК РФ) - Бреднева Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2017 года,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2018 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Кузнецова Александра Сергеевича

к АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД"

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" о признании решения совета директоров акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" от 28 июня 2017 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Бреднев Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым апелляционную жалобу таких лиц суду апелляционной инстанции следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Бреднев Вячеслав Александрович с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в вышеука-занном порядке не обращался, что свидетельствует о несоблюдении заявителем принципа последовательности обжалования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель не обращался с апелляционной жалобой по рассматриваемому делу на решение Арбитражного суда города Москвы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Бреднева Вячеслава Александровича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Нечаев