Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-19417/17 по делу N А40-29583/2016

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-29583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Бельков Н.А. - дов. от 13.12.2017

от ООО Микрокредитная Компания "Финансы и Кредит": Антуфьев А.В. - дов. от 26.01.2018

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 18.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 15.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 18.01.2016 по списанию 1 500 000 руб. с расчетного ООО Микрокредитная Компания "Финансы и Кредит", открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО), на основании платежного поручения N 21 от 15.01.2016 с назначением платежа: "Частичный возврат процентного займа по дог. N 008/2015/П (12% годовых) от 22.12.15", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Миллениум Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 18.01.2016 по списанию 1 500 000 руб. с расчетного ООО Микрокредитная Компания "Финансы и Кредит", открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО), на основании платежного поручения N 21 от 15.01.2016 с назначением платежа: "Частичный возврат процентного займа по дог. N 008/2015/П (12% годовых) от 22.12.15", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в Банке также имелась скрытая картотека неисполненных распоряжений клиентов, таким образом, конкурсным управляющим был доказан факт предпочтительного удовлетворения требования ООО Микрокредитная Компания "Финансы и Кредит" перед требованиями других кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО Микрокредитная Компания "Финансы и Кредит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Микрокредитная Компания "Финансы и Кредит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО Микрокредитная Компания "Финансы и Кредит", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице Филиала в городе Санкт-Петербурге (Банком) и ООО Микрокредитная Компания "Финансы и Кредит" (клиентом) был заключен договор N 0100-130/12 от 04.06.2012 банковского счета, в соответствии с которым Банк открыл клиенту банковский счет в российских рублях N 40702810401000000130 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Суды указали, что 18.01.2016 должник исполнил платежное поручение ООО Микрокредитная Компания "Финансы и Кредит" N 21 от 15.01.2016 на сумму в 1 500 000 руб., в назначении платежа которого было указано - "Частичный возврат процентного займа по дог. N 008/2015/П (12% годовых) от 22.12.15", при этом, платеж был проведен через корреспондентский счет филиала "Миллениум Банк" (ЗАО) в городе Санкт-Петербурге.

Приказом Банка России 05.02.2016 N ОД-376 у КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Банка России от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанного платежа на сумму 1 500 000 руб. недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия доказательств наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежей на корреспондентском счете, открытом в городе Санкт-Петербурге для Санкт-Петербургского филиала "Миллениум Банк" (ЗАО), равно как и доказательств, подтверждающих факт оказания предпочтения ООО Микрокредитная Компания "Финансы и Кредит" перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику предпочтения в удовлетворении его требований, в связи с чем, требование о признании оспариваемого платежа недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Довод кассатора о наличии скрытой картотеки в Банке не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что как следует из обжалуемых судебных актов, суды указали на недоказанность наличия в филиале Банка картотеки неисполненных платежных поручений клиентов на момент осуществления оспариваемого платежа, которая бы подтверждала предпочтительное удовлетворение требования ООО Микрокредитная Компания "Финансы и Кредит" перед требованиями иных кредиторов должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А40-29583/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина