Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-720/17 по делу N А40-35179/2016

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-35179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРАТУМ": не явка, извещено

от Минобороны России: Кривошеина М.А., дов. от 14.03.2018

от ФКУ "ОСК Южного военного округа": не явка, извещено

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску ООО "СТРАТУМ" (ОГРН: 1126164010950)

к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

третье лицо: ФКУ "ОСК Южного военного округа"

о взыскании 2 596 600 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАТУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) стоимости не переданного по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 83/15-ВДВИ в размере 2 544 715 руб. и 51 885 руб. 32 коп. процентов пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, принятым с участием в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ФКУ "ОСК Южного военного округа" и оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Определением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018, заявление истца, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя и его проезд в общей сумме 189 974 руб., удовлетворено в части взыскания транспортных расходов и оплаты услуг представителя в суде первой инстанции - в полном объеме, в остальной части суммы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях снижены до 20 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в жалобе доводы и требования поддержал, истец и третье лицо отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ и исходили из документальной подтвержденности и относимости транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, отметив, что с учетом времени, необходимого квалифицированному представителю для подготовки документов и количества судебных заседаний разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя является сумма в размере 80 460 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что участие стороны в рассмотрении дела с применением видеоконференц-связи является процессуальным правом, а не обязанностью, в связи с чем само по себе обстоятельство нереализации такого права не является основанием считать транспортные расходы необоснованными и/или неотносимыми.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-35179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова