Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8435/18 по делу N А40-161282/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-161282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чабанова О.К. по доверенности от 09 января 2018 года,

от ответчика: Батов А.Ю. по доверенности N МБ/1226-Д от 06 марта 2017 года,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченко Савватия Александровича (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2018 года,

принятое судьями Сазоновой О.В., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-161282/2017 по иску индивидуального предпринимателя Казаченко Савватия Александровича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казаченко Савватий Александрович (далее - истец, ИП Казаченко С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 310 007 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате и 572 712 рублей 88 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 261 423 рубля 65 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Казаченко С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ИП Казаченко С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 10.04.2014 между ИП Казаченко С.А. (арендодатель) и ПАО "Сбербанк России" (арендатор) был заключен договор N А2-А15/14 аренды нежилого помещения, состоящего из комнат NN 14 и 39, расположенных на минус первом этаже многоцелевого общественно-культурного центра по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 1, общей площадью 387,4 кв. м (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора за использование помещения арендатор обязался вносить арендную плату, которая включает в себя платежи за пользование соответствующей частью земельного участка, плату за право размещения двух рекламных мест арендатора на фасаде здания.

На основании пункта 3.1.2 договора ставка арендной платы в месяц состоит из базовой, переменной составляющей (коммунальные платежи) и эксплуатационных платежей.

В соответствии с пунктом 3.8 договора возмещение коммунальных расходов за потребляемые в арендуемом помещении и здании электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение и канализацию, а также иных расходов производится арендатором на основании показаний индивидуальных приборов учета, ежемесячно согласно счетам, полученным от арендодателя.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки без учета НДС.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик в нарушение указанных положений договора не произвел платежи по базовой составляющей арендной платы за июль 2014 года, сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, август 2015 года, июль 2016 года, с августа 2016 года по август 2017 года не вносил арендные платежи с учетом индексации 2016-го года, не возместил коммунальные расходы истца в августе - сентябре 2014 года, мае 2015 года и сентябре 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 310 007 рублей 39 копеек, что явилось основанием для начисления неустойки в сумме 572 712 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, применив положения статей 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 425, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Кодекса условия договора, а также представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и пени по договору применительно к согласованным сторонами условиям договора, пришел к выводу о том, что задолженности по арендной плате у ПАО "Сбербанк России" не имеется, а размер подлежащей взысканию неустойки составляет 261 423 рубля 65 копеек.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, ссылок на какие-либо доказательства, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций либо опровергают их выводы не содержат, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, к иному толкованию положений договора, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-161282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченко Савватия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова