Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-10762/17 по делу N А40-202190/2016

город Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-202190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Долговой С.И.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по исковому заявлению ИП Долговой С.И. (ОГРНИП 304222511800059)

к ООО "Ресам" (ОГРН1157746080470)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгова Светлана Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСАМ" (далее - ответчик) о взыскании 469 779 руб. неосновательного обогащения, 30 263 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 года отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 469 779 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 263 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 469 779 руб. с 08.10.2016 по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России по день фактического погашения задолженности.

ИП Долгова Светлана Ивановна обратилась с заявлением о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 313 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 74 560 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Долгова С.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе с дополнительными доказательствами подлежат возврату ИП Долговой С.И. ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле, а также как поданные за пределами срока на кассационное обжалование; суд кассационной инстанции не наделен правом на сбор и исследование доказательств.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Долговой С.И. в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций, для защиты свои прав и законных интересов ИП Долгова С.И. вынуждена была прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, между ИП Долговой С.И. и ООО "Правовой центр "АлтайЮст" был заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.04.2016 г.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела составили 313 000 рублей, что подтверждается актом от 20.09.2017 г., квитанциями от 01.04.2016 г., 18.11.2016 г., 16.01.2017 г., 28.04.2017 г., 03.08.2017 г., 20.09.2017 г.

Размер и факт выплаты транспортных расходов в размере 74 560 руб. 00 коп. подтверждены квитанциями N 2622433532705, N 4212462441972, N 0110503100 от 22.10.2016 г., N 5552130839359 от 19.01.2017 г., N 0110503100 от 27.12.2016 г., N 0110503100 от 01.04.2017 г., N 0110503100 от 10.07.2017 г., отчетом по понесенным транспортным расходам от 20.09.2017 г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О пришли к выводу, что исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, категории спора и размера исковых требований, разумными пределы расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 60 000 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки действительным доводам, заявленным в апелляционной жалобе, судебный акт суда апелляционной инстанции является немотивированным не нашли своего подтверждения, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено дословное изложение доводов апелляционной жалобы, а также объяснений лиц, участвующих в деле, а нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Таких нарушений судом допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами к возмещению, критерию разумности, а также соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не исследования в полной мере доказательств, представленных в обосновании заявления подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А40-202190/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова