Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9625/18 по делу N А41-68019/2016

город Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-68019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дивайс" (ООО "Дивайс") - Афицеров Д.В. по дов. от 21.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Инкор Страхование" (ООО "Инкор Страхование") - Крылов М.М. по дов. от 28.12.2017; Кондратенкова Е.А. по дов. от 08.05.2018; общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ООО "Дельта") - не явилось, извещено;

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инкор Страхование" на решение от 01 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Досовой М.В., и на постановление от 20 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион Север" (ООО "Транс-Регион Север"; определением от 22 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области в порядке процессуального правопреемства, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Транс-Регион Север" на ООО "Дивайс")

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росинкор Резерв" (ООО СК "Росинкор Резерв"; после смены наименования - ООО "Инкор Страхование")

о взыскании страхового возмещения и процентов,

третьи лица - ООО "Дивайс", ООО "Дельта",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Регион Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Росинкор Резерв" (после смены наименования - ООО "Инкор Страхование") о взыскании страхового возмещения.

Определением от 05 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "Транс-Регион Север" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-113745/2016.

Определением от 24 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-113745/2016 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).

Определением от 12 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО "Транс-Регион Север" принято к производству, делу присвоен номер А41-68019/2016.

Определением от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле N А41-68019/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Дивайс", ООО "Дельта".

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были приняты судом (определение от 15 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области).

Решением от 01 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68019/2016, оставленным без изменения постановлением от 20 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК "Росинкор Резерв" (после смены наименования - ООО "Инкор Страхование") в пользу ООО "Транс-Регион Север" 2 500 000 руб. страхового возмещения, 368 224 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (требование удовлетворено в части с учетом проверки расчета процентов) и 35 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) было отказано, с указанием на то, что данная статья введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступила в силу с 01 июня 2015 года, в то время как договор сторонами заключен 05 декабря 2014 года, что соответствует разъяснениям, изложенным п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в котором разъясняется, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

Определением от 22 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области в порядке процессуального правопреемства, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Транс-Регион Север" на ООО "Дивайс".

По делу N А41-68019/16 поступила кассационная жалоба от ООО "Инкор Страхование", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части отказа в удовлетворения иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Дельта", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Дивайс" и ООО "Инкор Страхование" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "Инкор Страхование" от ООО "Дивайс", ООО "Дельта", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Инкор Страхование" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Дивайс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Дивайс" и ООО "Инкор Страхование", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Транс-Регион Север" и ООО СК "Росинкор Резерв" (после смены наименования - ООО "Инкор Страхование") заключен договор страхования грузов от 05 декабря 2014 года (генеральный полис от 05 декабря 2014 года серия 3535-10 N 0025/14). Страховой полис подтверждает принятие на страхование груза на основании Правил страхования грузов от 08 ноября 2001 года. Наименование груза - алкогольная продукция в ассортименте. Транспортировка - автомобильным транспортом. Лимит ответственности составляет 5 000 000 руб.

17 декабря 2014 года ООО "Транс-Регион Север" согласно накладной N 992 принял от ООО "Дивайс" груз для перевозки на сумму 3 814 483 руб. 40 коп. Однако товар не был доставлен грузополучателю.

Согласно п. 2.1 Правил страхования грузов объектом страхования являются имущественные интересы лица, о страховании которого заключен договор (страхователя или выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом, вследствие повреждения или уничтожения (пропажи) груза (товаров, багажа или иных грузов) независимо от способа его транспортировки.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования грузов страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, совершившееся в период действия договора страхования и выразившееся в утрате (гибели) или повреждении застрахованного груза, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Из генерального полиса от 05 декабря 2014 года серия 3535-10 N 0025/14, как было обращено внимание судами, следует условие страхования - на условиях "а" в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования грузов "с ответственностью за все риски". Согласно подпункту "а" п. 3.2.1 Правил страхования грузов по договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются убытки от повреждений или полной гибели всего или части груза, происшедшие в результате огня, взрыва, молнии, бури, вихря, других стихийных бедствий, аварии транспортного средства, крушения или столкновения транспортных средств, удара их о неподвижные или плавучие предметы, провала мостов, пропажи его без вести, противоправных действий третьих лиц, включая хищение груза, кроме событий, перечисленных в п. 3.4 Правил.

23 декабря 2014 года ООО "Транс-Регион Север" сообщило ООО СК "Росинкор Резерв" (после смены наименования - ООО "Инкор Страхование") о наступлении страхового случая - пропаже транспортного средства, загруженного алкогольной продукцией и обратилось с соответствующим заявлением о выплате страхового вохмещения. Согласно обстоятельствам, указанным ООО "Транс-Регион Север" в заявлении о наступлении страхового события от 26 июня 2015 года, ООО "Транс-Регион Север" и ООО "Дельта" заключили 16 декабря 2014 года договор и заявку на оказание услуги по перевозке груза со склада ООО "Дивайс" из города Москвы в город Челябинск.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение ООО СК "Росинкор Резерв" (после смены наименования - ООО "Инкор Страхование") не выплачено, мотивированный отказ не направлен, ООО "Транс-Регион Север" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 421, п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 942, п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что отказ страхового возмещения страховщик (ООО СК "Росинкор Резерв"; после смены наименования - ООО "Инкор Страхование") мотивировал, в том числе наличием в действиях страхователя грубой неосторожности, указали, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Необходимо обратить внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, зафиксированные в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим обстоятельства не имеют преюдициального значения и данные постановления подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами. Судами было указано, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела действия неустановленного лица квалифицированы как мошенничество. В силу изложенного суды исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что в данном случае существовал умысел неизвестного лица, которое похитило груз путем мошеннических действий, используя обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая условия договора страхования, необоснован, оснований предусмотренных условиями договора страхования и законом для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании страхового возмещения), определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы ООО "Инкор Страхование" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Инкор Страхование" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инкор Страхование", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными (в обжалуемой части). Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 20 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-68019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкор Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина