Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-10978/18 по делу N А40-118615/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-118615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сюбаева Р.Т. не явился, уведомлен,

от Департамента науки промышленной политики и предпринимательства города Москвы Ленкова Н.А., доверенность от 29.03.2018, Ленков М.А., доверенность от 20.06.2017,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сюбаева Р.Т.

на определение от 28 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В.,

по иску Департамента науки промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Сюбаеву Р.Т.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательств города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сюбаеву Ринату Тахировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 750000 руб., неустойки в размере 929156,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что ответчик находился в командировках и не получал определение суда о принятии искового заявления к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправомерность выводов апелляционного суда о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители истца. явившиеся в заседание суда кассационной инстанции, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения о возврате апелляционной жалобы в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частями 1и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывал, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с тем, что не получал корреспонденцию в связи с командировками.

Вопрос о том, когда лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, регламентирован статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности, в силу части 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта.

В данном случае ответчик считается извещенной о судебном разбирательстве на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а отсутствие ответчика по месту регистрации в связи с длительными командировками, связанными с работами, не связанными с деятельностью предпринимателя не могут рассматриваться в качестве объективных уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.207 опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела своевременно, при этом с апелляционной жалобой заявитель обратился только 20.04.2018, правоверно возвратил апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что причина, указанная в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не является уважительной, заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска данного срока.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены принятого судебного акта в РФ Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-118615/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин