Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9415/18 по делу N А40-73666/2017

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-73666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Ассоциации стриптиз-клубов - Жукова И.В., Пузина М.В. по доверенности от 25 сентября 2017 года,

от ООО "Лаки Ли Прожект" - Гольдберг Д.С. по доверенности от 15 марта 2018года N 05-С, Сорока Э.Ю. по доверенности от 15 марта 2018 года N 06-С, Жукова И.В. по доверенности от 15 марта 2018 года,

от ответчика: ООО "Супер Джоб" - Смирнова И.В. по доверенности от 01 декабря 2017 года N 96-12/2017,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаки Ли Прожект" и некоммерческой организации Ассоциации стриптиз-клубов (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2018 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-73666/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаки Ли Прожект" и некоммерческой организации Ассоциации стриптиз-клубов

к обществу с ограниченной ответственностью "СуперДжоб"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаки Ли Прожект" (далее - ООО "Лаки Ли Проджект") и Ассоциация стриптиз-клубов обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СуперДжоб" о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию клуба Голден Герлс и Ассоциации стриптиз-клубов сведений, размещенных представителями ООО "СуперДжоб" в социальной сети facebook, на сайте therunet.com, об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведений путем публикации извинений и опровержений в той же форме на перечисленных сайтах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение оставлено без изменения.

Истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От истцов поступило ходатайство об осуществлении видеозаписи судебного заседания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено с учетом положений части 7 статьи 11, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в части осуществления видеозаписи оглашения резолютивной части постановления без сьемки состава суда.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в сентябре 2015 года клуб Голден Герлс на портале Superjob.ru разместил вакансию артистки шоу-балета за N 28057116. В ответ на просьбу о размещении был получен отказ. На вопрос представителя клуба о причинах отказа в размещении указанной вакансии на сайте представитель ООО "СуперДжоб" ответил: "Просто так исторически сложилось, что с борделями мы не работаем. Ничего личного". 25.06.2016 генеральным директором ООО "СуперДжоб" Годжаевой Наталией Мурсаловной был размещен пост в социальной сети facebook, подтверждающий факт отказа в публикации вакансии на портале Superjob, а также факт оскорбительного высказывания представителем компании в адрес клуба и Ассоциации стриптиз-клубов. Позднее Алексей Захаров, президент портала Superjob, разместил на портале therunet.com статью следующего содержания: "Если эти мутанты поведут себя неправильно, тогда мы их будем учить правильному поведению. А пока не вижу смысла нигде упоминать название этого борделя. Это же для них бесплатная реклама. Обойдутся".

Полагая, что указанные сведения порочат деловую репутацию клуба Голден Герлс и Ассоциации стриптиз-клубов, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Деловая репутация в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Лицо в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Применив положения вышеназванных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что статья, содержащая спорные сведения, размещенная на сайте therunet.com, является набором постов различных авторов и интернет-блогеров, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о взаимосвязи спорных выражений с истцами по настоящему иску; из данных постов не следует, что оспариваемые высказывания имеют отношение к ООО "Лаки Ли Прожект" либо клубу Голден Герлс, на данную организацию и клуб имеется ссылка в иных частях статьи, которые не исходят от ответчика.

При этом, судами также принято во внимание, что переписка с истцом, которая послужила основанием конфликта сторон, не является предметом спора, кроме того, данная переписка не доведена до широкого круга лиц и не опубликована в средствах массовой информации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленных ими фактов, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка установленных судами фактов и исследованных доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-73666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова