Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-74244/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-73666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рунет Медиа Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-73666/17,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лаки Ли Прожект" (ОГРН: 1107746451515, ИНН: 7733735721)

Некоммерческой организации Ассоциации стриптиз-клубов (ОГРН: 1157700012436, ИНН: 7714350250)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "СуперДжоб" (ОГРН: 1027700404797, ИНН: 7702319337)

Обществу с ограниченной ответственностью "Рунет Медиа Холдинг"

Обществу с ограниченной ответственностью "Рунет Медиа"

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Общества с ограниченной ответственностью "Лаки Ли Прожект" - Сорока Э.Ю. по доверенности от 25.09.2019;

от Некоммерческой организации Ассоциации стриптиз-клубов - Сорока Э.Ю. по доверенности от 25.09.2019

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "СуперДжоб" - извещен, представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Рунет Медиа Холдинг" - извещен, представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Рунет Медиа" извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Лаки Ли Прожект", Некоммерческой организации Ассоциации стриптиз-клубов (далее - истцы) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "СуперДжоб" (далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Рунет Медиа Холдинг" (далее- ответчик2), Обществу с ограниченной ответственностью "Рунет Медиа" (далее - ответчик3), о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию клуба Голден Герлс и Ассоциации стриптиз-клубов сведений, размещенных представителями ООО "СуперДжоб" в социальной сети facebook, на сайте therunet.com, об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведений путем публикации извинений и опровержений в той же форме на перечисленных сайтах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N NА40-73666/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А40-73666/17 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской федерации от 31.10.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчиком2 в электронном виде 30.04.2019 подано заявление о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Лаки Ли Прожект" и Некоммерческой организации Ассоциации стриптиз-клубов судебных расходов в размере 139 810 руб.

Определением от 15.10.2019 заявление удовлетворено частично: судом взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Лаки Ли Прожект" судебные расходы в размере 25 000 руб., с Ассоциации стриптиз-клубов судебные расходы в размере 25 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 25 000 руб. с каждого из истцов соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов.

От истцов поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, также истцы выразили свое не согласие с принятым определением, и просили определение суда от 15.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов возражал по доводам, изложенным в жалобе, поддержал свои доводы о несогласии с принятым определением, отраженные в письменных пояснениях, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик2 указал, что им понесены судебные расходы в размере 139 810 рублей, что подтверждается представленными документами, а именно: Договором подряда N RMH/2017-11-23 от 23 ноября 2017 года, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 24.01.2018, платежным поручением N 322 от 13.07.2018, платежным поручением N323 от 13.07.2018, платежным поручением N 324 от 13.07.2018, платежным поручением N 325 от 13.07.2018.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика2 действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 25 000 рублей, с каждого из истцов, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика2, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика2 действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд первой инстанции принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 25 000 рублей, с каждого из истцов и отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Довод истцов в письменных пояснениях о представлении ответчиком2 не подписанного договора на оказание юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется подписанный и скрепленный печатью общества договор подряда N RMH/2017 от 23.11.2017 на оказание юридических услуг.

Довод истцов о пропуске ответчиком2 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено 31.10.2018, а заявление о судебных расходах подано ответчиком2 в электронном виде 30.04.2019, то есть в пределах установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.

Доводы истцов о не направлении в их адрес копии заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку ответчиком во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от 08.05.2019 и 19.07.2019 в материалы дела представлена почтовая квитанция (том2 л.д. 133), подтверждающая направление корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле.

Ссылка истцов в письменных объяснениях на апелляционную жалобу на то, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение истцов о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-73666/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова