Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-19417/17 по делу N А40-29583/2016

город Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-25983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "РосСтройМонтаж" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) - Бельков Н.А. - дов. от 13.12.2017

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО),

на определение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению о признании недействительной сделкой банковскую

операцию от 20.01.2016 г. по списанию 2.540.000 руб. с расчетного счета

ООО "РосСтройМонтаж", открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО) на

основании платежного поручения N 81 от 20.01.2016 г. Назначение

платежа: "Пополнение расчетного счета. НДС не облагается" в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Миллениум Банк" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в отношении "Миллениум Банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, отказано в конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 20.01.2016 г. по списанию 2.540.000 руб. с расчетного счета ООО "РосСтройМонтаж", открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО) на основании платежного поручения N 81 от 20.01.2016 г. Назначение платежа: "Пополнение расчетного счета. НДС не облагается".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что официальная картотека неисполненных платежей клиентов банка была сформирована 22.01.2016 (картотека по счету 47418 с 22.01.2016 по 05.02.2016), вместе с тем, проблемы платежеспособности в банке возникли с 11.01.2016.

Также по утверждению конкурсного управляющего, оспариваемый платеж исходя из презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "РосСтройМонтаж" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного упарвляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что по условиям открытого аукциона/конкурса N 10090/ОАЭ-ДКРС/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция вокзального комплекса Хабаровск-1 (Пешеходный тоннель)", проводившегося ОАО "РЖД", его участникам было необходимо представить обеспечение аукционной/конкурсной заявки в виде банковской гарантии. С этой целью между ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" (далее - Принципал) и КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) (далее - Гарант) был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 73БГ/15-01 от 18.11.15 г. на сумму 19.000.000,00 руб. В соответствии с п. 2.7 договора, передача Гарантии производится на основании Акта приема-передачи Гарантии, который был подписан 18.11.2015 и на основании которого Гарант передал, а Принципал принял следующую Банковскую Гарантию: N 73/15-01 от 18.11.2015 г. на сумму 19.000.000,00 руб. Гарантия вступает в силу 19.11.2015 г., срок истечения 18.03.2016 г. Вознаграждение Гаранта по данному договору составило 665.000,00 руб., которые были перечислены банку единовременно 18.11.15 г. платежным поручением N 1991.

По условиям Договора о выдаче банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств КБ "Миллениум Банк" передавался вексель того же КБ "Миллениум Банк" по договору Заклада ценных бумаг N 73БГ/15-01-З от 18.11.2015 г.: вексель N 0001514 от 14.10.2015 г. на сумму 2.500.000 руб. со сроком платежа: "по предъявлении, но не ранее 14.12.2015 г.". и процентной ставкой 6% годовых. Факт передачи векселя подтверждается Актом приема-передачи векселей к Договору заклада ценных бумаг N 73БГ/15-01-З от 18.11.2015 г., подписанным 19.11.2015 г., г. Санкт-Петербург.

В соответствии с п. 2.2.3 договора Заклада ценных бумаг, при полном исполнении ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" всех обязательств, обеспеченных закладом по договору о выдаче банковской гарантии, "Миллениум Банк" (ЗАО) обязуется возвратить Обществу по первому требованию последнего, но не позднее дня, следующего за днем получения такого требования.

19 января 2016 г. ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" обратился к Банку с заявлением на погашение векселя, в соответствии с которым просило вексельную сумму в размере 2.539.841,68 руб. перечислить на расчетный счет ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" N 40702810301000000243 в Ф-л "Миллениум Банк" (ЗАО) в Санкт-Петербурге. Актом приема-передачи векселей "Миллениум Банк" (ЗАО) к заявлению на погашение векселя от 19.01.2016 г. Банк принял, а ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" передал один простой вексель на сумму 2.500.000 руб. 19.01.2016 г. денежные средства от погашения векселя были перечислены "Миллениум Банк" (ЗАО) на расчетный счет ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" на основании платежных поручений N 91 на сумму 39.841,68 руб. и N 90 на сумму 2.500.000,00 руб.

После этого денежные средства в размере 2.540.000,00 руб. были направлены на пополнение расчетного счета в Филиале ОАО БАНК ВТБ г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ на основании платежного поручения N 81 от 20.01.2016 г. с назначением платежа "Пополнение расчетного счета банка в Филиале ОАО БАНК ВТБ г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ для расчетов с контрагентами Сумма 2540000-00 Без налога (НДС)".

Оспариваемые сделки были проведены через корреспондентский счет филиала "Миллениум Банк" (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге.

Полагая, что данные банковские операции являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки картотека неисполненных платежей на корреспондентском счете, открытом в г. Санкт-Петербурге для Санкт-Петербургского филиала "Миллениум Банк" (ЗАО) не установлена, конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания предпочтения ответчику при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО).

Как верно отметили суды, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

В данном случае, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательство наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежей на корреспондентском счете, открытом в г. Санкт-Петербурге для Санкт-Петербургского филиала "Миллениум Банк" (ЗАО) и конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Кроме того, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63. В этих случаях бремя доказывания таких обстоятельств лежит на оспаривающем сделку лице (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-29583/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина