Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-3174/17 по делу N А40-9400/2016

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-9400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аргус" - не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы- Кастальская Г.С. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1223/17,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 20 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-9400/2016,

по иску ООО "Аргус"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - истец, общество, ООО "Аргус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 249,4 кв. м (этаж 1 пом. V ком. 1, 2, 4-11, 13) по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1410, путем принятия п. 3.1, 3.4 договора в редакции истца, с указанием цены объекта 6 949 058 руб., размера ежемесячных платежей не менее 115 817,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Аргус" о восстановлении срока на обжалование указанного решения отказано, производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что по данной категории дел суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 159-ФЗ, Закона N 135-ФЗ - ст. ст. 8, 13) и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, требования истца удовлетворены; разногласия урегулированы согласно резолютивной части указанного судебного акта первой инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду необоснованности и незаконности.

Ответчик указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта. Также ДГИ г. Москвы ссылается на то, что представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости на основании которого установлена цена, выкупаемого объекта, соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДГИ г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ДГИ г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аргус" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"" что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Истец арендует нежилое помещение общей площадью 249,4 кв. м (этаж 1 пом. V ком. 1, 2, 4 - 11, 13) по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1410, на основании заключенного с ДГИ г. Москвы договора от 04.11.2002 N 10-00272/02.

Арендатор 31.08.2015 обратился в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

Рассмотрев заявление, ДГИ г. Москвы провел оценку, издал распоряжение от 12.11.2015 N 20872 и передал арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 24 472 000 руб.

Не согласившись с ценой продажи, арендатор обращался к оценщику ООО "ЦЭО "АСПЕКТ", который оценил выкупаемое помещение в 6 949 058 руб. Общество возвратило в службу в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий по цене объекта и размеру ежемесячного платежа. Рассмотрев протокол разногласий, ДГИ г. Москвы отказал арендатору в заключении договора на условиях арендатора.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела, учитывая указание суда кассационной инстанции, с целью проверки доводов сторон о рыночной стоимости объекта, в связи с наличием в деле двух отчетов, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость помещения по состоянию на 31 августа 2015 года составила 16 689 000 руб. без НДС.

Истец при повторном рассмотрении дела изменил исковые требования и просил урегулировать разногласия по пунктам 3.1 и 3.4 договора, установив цену объекта 16 689 000 руб. на условиях рассрочки с ежемесячной оплатой не менее 278 150 руб.

Как усматривается из дела, указанное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указание ответчика на то, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, подлежит отклонению.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-9400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова