Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-8961/18 по делу N А40-69163/2017

город Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-69163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД: Антонова А.В., по доверенности от 20.01.2017

от ответчика: АО ПИИ "Мосметропроект": Родионова О.М., по доверенности от 10.07.2017, Черепанов А.С., по доверенности от 14.12.2017

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ПИИ "Мосметропроект"

на решение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ИНН 9909142506)

к АО ПИИ "Мосметропроект" (ОГРН 1047721006673)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания РОЙСТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский проектно-изыскательский институт "Мосметропроект" (далее - ОАО ПИИ "Мосметропроект", ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 4 963 743 руб. 23 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 705 947 руб. 67 коп., пени в размере 1 917 690 руб. 52 коп., а также о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 093 515 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по постоянной и переменной части арендной плате в размере 5 669 690 руб. 90 коп. и пени в размере 1 019 253 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года оставлено без изменения; указанным постановлением также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мегаполис Консалтинг" о замене РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на ООО "Мегаполис Консалтинг" в порядке процессуального правопреемства.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО ПИИ "Мосметропроект", который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды сочли установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права, выраженных в не установлении юридического статуса истца - иностранного юридического лица, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении по делу дополнительных доказательств.

До судебного заседания от РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, учитывая отсутствие доказательств направления копии отзыва ответчику. При этом, поскольку отзыв поступил в электронном виде через систему "Мой Арбитр", он фактически истцу не возвращаются.

Представители ОАО ПИИ "Мосметропроект" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2015 на срок 11 месяцев с автоматической пролонгацией на срок 11 месяцев между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N РА 01-01/15 аренды нежилых помещений общей площадью 1 101,3 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр., д. 1, стр. 7.

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы с февраля 2016 года по 13.09.2016 в размере 5 669 690 руб. 90 коп., из которых задолженность по постоянной части арендной платы в размере 4 963 743 руб. 23 коп. и задолженность по переменной части арендной платы в размере 705 947 руб. 67 коп., что явилось основанием для начисления пени за период с 11.02.2016 по 13.03.2017 в размере 1 917 690 руб. 52 коп. Кроме того, истцом также начислены проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 093 515 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт невнесения арендатором арендных платежей по договору в заявленный период, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и пени; установив, что с 14.09.2016 истец не является стороной по договору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 11.02.2016 по 13.09.2016, равно как и не установили оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что исковые требования истца основаны на договоре, который заключен с ответчиком до 01.06.2015, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, выраженных в не установлении юридического статуса истца - иностранного юридического лица и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, уставом и свидетельством о регистрации с нотариально заверенным переводом на русский язык. Кроме того, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих юридический статус истца, не является основанием для оставления иска без рассмотрения в силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком, в свою очередь, доказательств прекращения юридического статуса истца (завершения процедуры ликвидации или организации) не представлено.

Довод о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении по делу дополнительных доказательств также рассмотрен и отклонен, поскольку уважительных причин в обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции не приведено, в связи с чем в приобщении доказательств апелляционным судом, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано правомерно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-69163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева