Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-69658/17

г.Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-69163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПИИ "Мосметропроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-69163/17, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ИНН 9909142506)

к ОАО ПИИ "Мосметропроект" (ОГРН 1047721006673)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антонова А.В. по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика: Черепанов А.С. по доверенности от 14.12.2017; Родионова О.М. по доверенности от 10.07.2017;

ООО "Мегаполис Консалтинг" - Леонтьев М.С. по доверенности от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

РОЙСТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО ПИИ "Мосметропроект" о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 4 963 743 руб. 23 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 705 947 руб. 67 коп., пени в размере 1 917 690 руб. 52 коп., процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 2 093 515 руб. 82 коп.

Решением суда от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО ПИИ "Мосметропроект" в пользу РОЙСТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД сумму основного долга в размере 5 669 690 руб. 90 коп., пени в размере 1 019 253 руб., а также 49 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений N РА 01-01/15, в соответствии с которым ответчику были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1 101,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, 1-й Вешняковский пр., д.1, стр.7.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с автоматической пролонгацией на срок 11 месяцев, если стороны не заявляли об отказе от продления договора (п.п.2.1, 2.2 договора).

Договором была предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату, состоящую из постоянной составляющей в размере 979 128 руб. 40 коп. в месяц переменной составляющей в размере расходов арендодателя на оплату электроэнергии на арендованные помещения (п.п.3.1, 3.2, 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 15.07.2016 N 1 площадь арендованных помещений уменьшена до 544,5 кв.м., а размер постоянной составляющей арендной платы - до 486 736 руб. 05 коп.

Постоянная составляющая арендной платы уплачивается ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца (п.3.4 Договора). Переменная составляющая арендной платы уплачивается в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем счета.

В связи со сменой собственника арендуемых помещений с 14.09.2016 права и обязанности арендодателя по договору перешли на Банк "Траст" (ПАО), что оформлено дополнительным соглашением от 10.10.2016 N 2.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2016 года по 13.09.2016 в размере 5 669 690 руб. 90 коп., в том числе задолженность по постоянной части арендной платы в размере 4 963 743 руб. 23 коп. и задолженность по переменной части арендной платы в размере 705 947 руб. 67 коп.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 11.02.2016 по 13.03.2017 в размере 1 917 690 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 2 093 515 руб. 82 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендной платы не представлено. Между тем, с 14.09.2016 истец не является стороной по договору, в связи с чем может требовать договорной неустойки за период с 11.02.2016 по 13.09.2016 в размере 1 019 253 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика законных процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса РФ в измененной законом N 42-ФЗ редакции, например, ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих юридический статус истца, не является основанием для оставления иска без рассмотрения в силу ч.1 ст.148 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела устав и свидетельство о регистрации с нотариально заверенным переводом на русский язык для подтверждения своего юридического статуса. В свою очередь ответчиком не представлено никаких доказательств того, что юридический статус истца прекращен (юридическое лицо ликвидировано и процедура ликвидации завершена).

Юридический статус истца подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-216971/15-10-1748 (с тем же ответчиком по тому же договору аренды - долг за предыдущий период) и от 29.05.2017 по делу N А40-196766/16-61-1775.

Истцом представлена в материалы дела нотариально заверенная и апостилированная доверенность на Климову Н.Б. от 23.01.2017, которая является надлежащим доказательством ее полномочий на подписание искав силу ч.4 ст.61 АПК РФ, которой не предусмотрено предъявление для подтверждения полномочий представителя каких-либо документов, помимо доверенности.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Мегаполис Консалтинг" заявлено ходатайство о замене истца РОЙСТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на ООО "Мегаполис Консалтинг"в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель сослался на то, что в соответствии с соглашениями об уступке права требования от 05.05.2016 N 050516, от 07.05.2016 N 070516, от 12.05.2016 N 120516, от 15.06.2016 N 150616, от 16.06.2016 N 160616, от 17.06.2016 N 170616, от 27.07.2016 N 270716, от 28.07.2016 N 280716, от 29.07.2016 N 290716 спорная задолженность была уступлена истцом ИП Никоновой Л.Г., ООО "Кэпитал Девелопмент" и ООО "МНИЦОСЭ", которые соглашениями о переуступке права от 01.06.2017 N 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 переуступили права требования по соглашениям об уступке права от 05.05.2016 N 050516, от 07.05.2016 N 070516, от 12.05.2016 N 120516, от 15.06.2016 N 150616, от 16.06.2016 N 160616, от 17.06.2016 N 170616, от 27.07.2016 N 270716, от 28.07.2016 N 280716, от 29.07.2016 N 290716 ООО "Мегаполис Консалтинг".

Как следует из соглашений об уступке права требования от 05.05.2016 N 050516, от 07.05.2016 N 070516, от 12.05.2016 N 120516, от 15.06.2016 N 150616, от 16.06.2016 N 160616, от 17.06.2016 N 170616, от 27.07.2016 N 270716, от 28.07.2016 N 280716, от 29.07.2016 N 290716, от имени истца данные соглашения подписаны Арефьевой Т.А., действующей по доверенности в качестве представителя Компании Ройстон Холдинге Лимитед, которая совершила ряд цессий в период с мая по июль 2016 года, уступив права требования, одновременно инициировав направление досудебного требования ответчику по-прежнему от имени и в интересах истца.

Вместе с тем, Арефьева Т.А., согласно ее доверенности, имела право заключать сделки на сумму не более 15 000 долларов в месяц (п.20, 21 доверенности, т.4 л.д.13).

Для того чтобы уступить права требования по имеющейся задолженности на сумму, превышавшую на тот момент 15 000 долларов США, участники сделки последовательно заключили ряд соглашений об уступке прав, датированных с мая по июль 2016 года, разделив при этом общую сумму задолженности по договору на несколько частей (постоянная часть, переменная часть, пени за неуплату).

Как поясняет Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.123), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и 2 ст.183 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, со стороны истца последующее одобрение совершенных уступок прав требования не имеется.

В соответствии с п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом, как закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашения об уступке права требования от 05.05.2016 N 050516, от 07.05.2016 N 070516, от 12.05.2016 N 120516, от 15.06.2016 N 150616, от 16.06.2016 N 160616, от 17.06.2016 N 170616, от 27.07.2016 N 270716, от 28.07.2016 N 280716, от 29.07.2016 N 290716 являются ничтожными сделками, следовательно права требования по указанным сделкам к ООО "Мегаполис Консалтинг" перейти не могли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств для осуществления процессуального правопреемства, предусмотренных ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Мегаполис Консалтинг" о замене истца с РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на ООО "Мегаполис Консалтинг" в порядке процессуального правопреемства отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-69163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич