Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9962/18 по делу N А40-124189/2017

город Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-124189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Торговая компания Мерцана" - Платонова О.Л.; Савина М.В. по дов. от 04.07.2017

от ответчика ООО "ЮТС" - Голунова О.А.; Стукалова А.Н. по дов. от 01.08.2017

от третьих лиц:

ООО "Макон ЦЕНТР" - Платонова О.Л.; Савина М.В. по дов. от 09.10.2017

ООО "АВИС ГРУПП" - Платонова О.Л.; Савина М.В. по дов. от 09.10.2017

ООО "АКВИЛОН" - Платонова О.Л.; Савина М.В. по дов. от 09.10.2017

ООО "Верлион" - Платонова О.Л.; Савина М.В. по дов. от 09.10.2017

рассмотрев 3 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговая компания Мерцана" (истца)

на решение от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

и постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Торговая компания Мерцана"

к ООО "ЮТС"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 591 167 руб. 00 коп.,

третьи лица: ООО "Макон ЦЕНТР", ООО "АВИС ГРУПП", ООО "АКВИЛОН", ООО "Верлион".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Мерцана" (далее - истец) 06.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 591 167 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Макон ЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "АВИС ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН", общество с ограниченной ответственностью "Верлион" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.07.2018 представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц выступили со своей правовой позицией.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что в период с 07.03.2017 по 03.05.2017 на счет ответчика от ООО "МАКОН ЦЕНТР", ООО "АВИС ГРУПП", ООО "АКВИЛОН", ООО "ВЕРЛИОН" были перечислены денежные средства в размере 17 591 167 руб.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что указанные в качестве назначения платежа в платежных поручениях, равно как и какие-либо иные договора и соглашения, между названными организациями и ответчиком не заключались, какое-либо встречное предоставление от ответчика в адрес ООО "МАКОН ЦЕНТР", ООО "АВИС ГРУПП", ООО "АКВИЛОН", ООО "ВЕРЛИОН" отсутствует.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17 591 167 руб., а право требование истца возникло на основании договоров об уступке прав требований, заключенных между ООО "Торговая компания Мерцана" и ООО "МАКОН ЦЕНТР", ООО "АВИС ГРУПП", ООО "АКВИЛОН", ООО "ВЕРЛИОН".

Заказным письмом с уведомлением от 31.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, перечисленные ошибочно ООО "МАКОН ЦЕНТР", ООО "АВИС ГРУПП", ООО "АКВИЛОН", ООО "ВЕРЛИОН" в адрес ответчика. В указанной претензии также содержалось уведомление о состоявшихся уступках прав требования, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что между ответчиком и ООО "МАКОН ЦЕНТР" был заключен агентский договор N НК-1649 по продажам авиабилетов от 27.09.2016, сроком до 31.12.2017. Между ответчиком и ООО "АВИС ГРУПП" заключен агентский договор по продажам авиабилетов от 25.09.2016 N НК-1619, сроком до 31.12.2017; между ответчиком и ООО "АКВИЛОН" был заключен агентский договор N НК-1691 по продажам авиабилетов от 28.09.2016, сроком до 31.12.2017; между ответчиком и ООО "ВЕРЛИОН" заключен агентский договор по продажам авиабилетов от 25.09.2016, сроком до 31.12.2017. По условиям заключенных между сторонами договоров, сторонами определено, что агент от своего имени и по поручению принципала - ответчика - совершает действия по реализации третьим лицам авиабилетов на рейсы перевозчиков, с которыми у принципала имеются соответствующие договорные отношения. Агент перечисляет принципалу денежные средства за авиабилеты (цену перевозки) в размере 100% на основании выставленного принципалом счета и предоставляет ежемесячный отчет по реализации авиабилетов не позднее 5 дней, по окончании отчетного (календарного) месяца. Ответчик пояснил, что услуги в рамках договоров были оказаны полностью и претензий со стороны агента в адрес принципала не поступало.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия сложившихся правоотношений, приняв во внимание правовую позицию, приведенную Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2015 N 307-ЭС15-5178, руководствуясь требованиями статей 8, 382, 1005, 1006, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку судом установлено, что ответчик получил денежные средства от третьих лиц на основании заключенных договоров.

При этом суд первой инстанции отказал и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, и назначения экспертизы по делу, заявленных истцом, поскольку согласно пояснениям третьих лиц, данным в ходе рассмотрения дела, доподлинно установить факт подписания или не подписания спорных договоров генеральными директорами третьих лиц не представляется возможным, тогда как, суд первой инстанции установил, что ответчик получил денежные средства от третьих лиц на основании заключенных договоров, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что договор уступки прав требования денежного обязательства является по своей природе возмездным, поэтому истцом должны были быть представлены доказательства оплаты уступки прав требований, однако данных документов материалы дела не содержат.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что судами установлено, что что платежи осуществлялись неоднократно (20 платежей в период с 15.02.2017 по 25.05.2017), что также подтверждает наличие между сторонами правоотношений и учитывая добросовестное поведение всех участвующих лиц заключенных договоров, и недопущение обогащение одной стороны за счет другой и принимая во внимание, что подпись уполномоченных лиц, заверенные печатью организации, на актах сверок подтверждает осуществление хозяйственных операций между сторонами, указанных в актах сверок взаиморасчетов, то в данном деле, ответчиком доказаны имеющиеся правоотношения, тем самым отсутствует наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что подписи на договорах проставлены не генеральными директорами третьих лиц, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Доводы истца не опровергают выводы суда о том, что после получения денежных средств в качестве предоплаты за услуги по бронированию авиабилетов от компании ООО "Аквилон" по сроку с 15.02.2017 по 20.02.2017 в сумме 837 000 руб., представителю компаний ООО "МАКОН ЦЕНТР", ООО "АВИС ГРУПП", ООО "АКВИЛОН", ООО "Верлион" был предоставлен 22.02.2017 по электронной почте доступ в личный кабинет на сайте ЮТС 24 (логин и пароль для бронирования билетов). Платежи осуществлялись истцом через систему Клиент-банк, что подтверждается электронно-цифровой подписью на платежных поручениях, имеющихся в материалах дела. Плательщик должен обязательно указать в назначении платежа информацию о договоре и услуге, за которую осуществляется денежный перевод.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего документального подтверждения.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-124189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева