Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-10064/18 по делу N А40-167687/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-167687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гочакова Ю.Н. по дов. от 27.12.17 N 33-Д-1313/17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа АГ Центр" (ООО "Группа АГ Центр") - неявка, извещено;

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа АГ Центр" на решение от 07 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романенковой С.В., и на постановление от 22 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Группа АГ Центр"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа АГ Центр" о взыскании задолженности в размере 837 237 руб. 91 коп., пени в сумме 2 002 877 руб. 77 коп.

Решением от 07 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167687/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167687/2017 было изменено в части взыскания неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины по иску. Суд взыскал с ООО "Группа АГ Центр" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 1 083 811 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки было отказано. Суд взыскал с ООО "Группа АГ Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32 210 руб.

По делу N А40-167687/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Группа АГ Центр", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Группа АГ Центр", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Группа АГ Центр" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09 декабря 2005 года между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Группа АГ Центр" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27 июня 2005 года N М-01-028959, площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., вл. 8, стр. 1 (в связи с переходом права собственности на часть помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке); земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик (ООО "Группа АГ Центр") не оплатил арендную плату за период с 3-го квартала 2014 года по 1-й квартал 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 837 237 руб. 91 коп.

Также истцом (Департаментом городского имущества города Москвы) начислена сумма пени за период со 2-го квартала 2006 года по 31 января 2017 года в размере 2 002 877 руб. 77 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы задолженности не представлено, неустойка начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы ООО "Группа АГ Центр" (в том числе со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора аренды) были оценены судами первой, апелляционной инстанций и отклонены как не освобождающие общество от принятых на себя обязательств по договору и как основанные на неправильном толковании норм права (в том числе ст. ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности начисления истцом неустойки в связи с неверно определенным периодом.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующем законодательстве.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со 2-го квартала 2006 года по 30 сентября 2010 года правовых оснований для взыскания суммы пени не имеется (так как требование о взыскании пени в указанный период было предметом рассмотрения в рамках другого дела). С учетом пояснений истца (согласно которым он просил взыскать неустойку только за период с 4-го квартала 2010 года по 31 марта 2017 года), проверив уточненный расчет неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 083 811 руб. 31 коп.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Группа АГ Центр" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба иску ООО "Группа АГ Центр" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Группа АГ Центр", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа АГ Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев