Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-5288/18 по делу N А40-106463/2017

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-106463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЮК Оливия"

от ответчика ООО "Лазурь" - Ружицкий А.В. дов от 10.10.2017

от третьего лица Золина Надежда Анатольевна,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Лазурь" на решение от 22 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 18 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ЮК Оливия"

к ООО "Лазурь"

третье лицо Золина Надежда Анатольевна

о взыскании 329 587 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК Оливия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лазурь" (далее - ответчик) о взыскании 319 587 руб. 50 коп., в том числе: неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 219 725 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "о защите прав потребителей" на сумму 109 862 руб. 50 коп.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Золина Надежда Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Взыскано с ООО "Лазурь" (ОГРН 1027739095438) в пользу ООО "ЮК Оливия" (ОГРН 1027739431730) 276 656 руб. 25 коп. в том числе: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 219 725 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "о защите прав потребителей" на сумму 54 931 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. отменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" на сумму 54 931 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Лазурь" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и отказать в иске в полном объеме В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Лазурь" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 22.12.2014 между Золиной Н.А. и ООО "Лазурь" был заключен договор N 88б-ЛС/12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Между Золиной Н.А. и ООО "Лазурь" 16.04.2016 заключено дополнительное соглашение, которым стороны установили срок приема-передачи объекта до 31.12.2016.

Согласно п. 1.1. указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом N 2 по строительному адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север), и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016 (п. 1 доп. Соглашения к ДДУ) а участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет застройщика, целевые денежные средства в сумме 2 062 500 руб. (п. 4.1 ДДУ).

Согласно п. 1.2. договора N 886-ЛС/12-14 объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира в жилом доме со следующими характеристиками: Оси: и-а; 7-9. N 886. кол-во комнат: 1, этаж 4, Жилая площадь 18.6 кв. м. Общая приведенная площадь 27.5 кв. м.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства 26.01.2015 исполнены в полном объеме.

Участником долевого строительства в адрес застройщика 10.04.2017 была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (трек номер: 12548110018577), которая была получена ответчиком 14.04.2017.

Между Золиной Н.А. и ООО "ЮК ОЛИВИЯ" был 20.04.2017 заключен договор уступки права (требования) N ЗНА-Л-2017 согласно которому:

"1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "Лазурь" (ИНН 7810836572, ОГРН 1117847332240), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве N 886-ЛС/12-14 от 22 декабря 2014 года в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" (две вышеуказанные неустойки именуются далее "Долг").

Предметом указанного договора является 17-этажный жилой дом N 2, расположенный по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север), подлежащий строительству на части земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020610:0005 и части земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020610:0007.

Согласно п. 1.2. договора N 886-ЛС/12-14 объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира в Жилом доме со следующими характеристиками: Оси: и-а; 7-9, N 886, кол-во комнат: 1, этаж 4, Жичая площадь 18.6 кв. м, Общая приведенная площадь 27.5 кв. м.

1.2. Право (требование) на получение (взыскание) с должника долга, указанное в п. 1.1. договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает право требования долга за период времени с 01.01.2017 года до дня подписания цедентом и застройщиком акта приема-передачи указанных объектов.".

Договор уступки был исполнен цедентом, что подтверждается Актом приема-передачи правоустанавливающих документов, являющимся неотъемлемым приложением к договору уступки.

Участником долевого строительства в адрес застройщика 21.04.2017 было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение ДДУ по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии самого договора уступки и акта к нему. Отправление было получено ответчиком 27.04.2017.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2017 была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступки и акта к нему.

На момент подачи иска объект не был передан участнику долевого строительства, таким образом застройщиком были нарушены сроки, предусмотренные ДДУ и дополнительным соглашением к нему.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214 ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 219 725 руб.

Также судом первой инстанции взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 54 931 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению. В данной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренное абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является правомерным.

Соглашаясь с судебным актом, суд кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки. Застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.

Отклоняя доводы о том, что договор цессии подлежал государственной регистрации, суд отмечает, что поскольку письмом от 21.03.2017 ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, суд полагает, что такое поведение ответчика (уклонение от выплаты неустойки и штрафа) направлено на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года по делу N 306-ЭС17-12245, NА65-27690/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в обжалуемой части.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ договор уступки прав требования (цессии) заключен после передачи квартиры участнику долевого строительства, отклоняется, поскольку по условиям указанного договора цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-106463/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев