Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-2359/17 по делу N А40-98315/2016

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-98315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности от 14.03.2018

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 25.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Битаевой З.В.,

и на постановление от 12.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ФГУП "Морсвязьспутник"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - ФГУП "Морсвязьспутник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела N А40-98315/2016 в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а неполучение доходов исполнителем (иным лицом). Ответчик указывает на то, что ФГУП "Морсвязьспутник" является федеральным предприятием, и оно обязано проводить закупки в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Договор на оказание юридических услуг требованиям статьи 93 Закона о контрактной системе не соответствует, в связи с чем закупка у единственного поставщика истцом совершена с нарушением требований Закона о контрактной системе. По мнению ответчика, дело не представляет особой сложности, имеются вступившие в законную силу решения судов по аналогичным спорам между ФГУП "Морсвязьспутник" и Министерством обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 исковые требования ФГУП "Морсвязьспутник" были удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов в размере 133 673 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 оставлено без изменения.

В целях получения квалифицированной юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг N 8-3/11-0175 от 12.07.2011. В дополнительном соглашении от 07.04.2014 согласована стоимость услуг адвоката.

Оказанные исполнителем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях услуги были приняты заказчиком по актам приема-сдачи услуг от 16.12.2016, от 01.03.2017 и оплачены в размере 105 000 руб.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, установив, что оказанные исполнителем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях услуги были приняты заказчиком по актам приема-сдачи услуг без замечаний и оплачены, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру на сумму 105 000 руб., подтверждающими несение истцом расходов в рамках рассматриваемого дела, исходя из критериев разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-98315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова