Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-51288/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-2359/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-98315/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г.

по делу N А40-98315/16,

принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 138-836)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Малич Е.И. по доверенности от 23.09.2016;

от ответчика: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 17.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 года по 15.09.2015 года в сумме 133 673 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб..

Решением суда от 17.08.2016 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 673 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; из федерального бюджета ФГУП "Морсвязьспутник" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 6 406 руб..

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права, и завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

ФГУП "Морсвязьспутник" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51185/14-119-435 от 27.10.2014 года, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" была взыскана неустойка в сумме 2 169 227 руб. 20 коп..

Ответчик полностью погасил задолженность только 18.09.2015, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 23.01.2015 года по 15.09.2015 года в сумме 133 673 руб. 20 коп..

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика, согласно которому суд первой инстанции не применил ст. 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не учел, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, являются несостоятельными и правильно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик, пользуясь услугами истца, знал о наличии у него обязательств по оплате оказываемых услуг.

При этом, обязательства Министерства обороны Российской Федерации по оплате оказанных ФГУП "Морсвязьспутник" услуг, вопреки доводам ответчика, не регулируются ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к правоотношениям потребителя и оператора услуг связи.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате оказанных услуг и не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки, начисляемой в соответствии с п. 59 Правил оказания услуг подвижной связи и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-98315/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев