Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-10047/18 по делу N А40-47159/2016

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-47159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "МВКБ" в лице ГК "АСВ" - Аникеев В.С., доверенность от 11.04.2018 г.,

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мосводоканалбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвыгорода Москвы

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 27 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Мосводоканалбанк" в лице ГК "АСВ" о признании за кредитором статуса залогового кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "МегаСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Владимир Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО КБ "МВКБ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 года, оставленным без изменения Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО КБ "МВКБ" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт о установлении статуса залогового кредитора.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, не был проверен факт возврата имущества в конкурсную массу должника после оспаривания сделки.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 требования ОАО КБ "МВКБ" включены в реестр требований кредиторов ООО "МегаСтройПроект" в размере 10 422 933 рублей основного долга, 362 339,31 рублей неустойки в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанным судебным актом установлено, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по договору поручительства N 60011/2015-юл от 18.06.2015, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств ООО "АО ПСП" по кредитному договору N 10009/2015 от 18.06.2015, в обеспечение исполнения по которому также заключен договор залога N 10008/2015 от 18.06.2015.

Предметом договора залога N 10008/2015 от 18.06.2015 является следующее имущество: РЕСАЙКЛЕР WIRTGEN WR 2000, ГОД ВЫПУСКА 2011, ЗАВОДСКОЙ N МАШИНЫ (РАМЫ) 30 WR.0395, двигатель N 458991-00-212294, цвет белый, государственный регистрационный знак тип 3 код 77 серия AE N 7175.

Вместе с тем, между ООО "МегаСтройПроект" (поручитель) и ООО "АО "Промстройпроект" (заимодавец) 30.11.2015 заключено Соглашение об отступном 04/11, в соответствии с условиями которого ООО "МегаСтройПроект" погасил задолженность ЗАО "МАРЭКС" перед ООО "АО "Промстройпроект" путем передачи собственного имущества - Ресайклер WIRTGEN WR 2000 (заводской номер машины (рамы) 03.WR.0395, номер двигателя 458991-00-212294, цвет - Белый, год выпуска 2011. Стоимость передаваемого имущества составила 23 345 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 Соглашение об отступном 04/11 от 30.11.2015, заключенное между ООО "АО "Промстройпроект" и ООО "МегаСтройПроект" признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АО "Промстройпроект" вернуть ООО "МегаСтройПроект" следующее имущество: - Ресайклер WIRTGEN WR 2000 (заводской номер машины (рамы) 03.WR.0395, номер двигателя 458991-00-212294, цвет - Белый, год выпуска 2011.

Из заявления конкурсного управляющего "Мосводоканалбанк" (ОАО КБ "МВКБ") - ГК АСВ следует, что конкурсный кредитор просит признать его требования, включенные в реестр требований кредиторов определением от 17.08.2017, обеспеченными залогом имущества должника по договору залога N 10008/2015 от 18.06.2015.

Суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, сослались на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, в котором разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае суды отказали залоговому кредитору ввиду отсутствия доказательств в материалах дела наличия соответствующего имущества.

Между тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

В случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В данном случае Банком в материалы дела были представлены копии кредитного договора, копия договора поручительства, копия договора о залоге, Акт проверки состояния залога от 28.05.2015.

Суды не указали, по каким причинам в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства они не приняли представленные Банком доказательства наличия имущества у должника.

Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)) отчуждено с доказательствами его выбытия из владения должника, что ими сделано не было.

Банк, обращаясь за установлением статуса залогового кредитора, указал, что залоговое имущество на основании соглашения между ООО "МегаСтройПроект" (поручитель) и ООО "АО "Промстройпроект" (заимодавец) от 30.11.2015 об отступном 04/11, перешло к ООО "АО "Промстройпроект".

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 Соглашение об отступном 04/11 от 30.11.2015, заключенное между ООО "АО "Промстройпроект" и ООО "МегаСтройПроект" признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АО "Промстройпроект" вернуть ООО "МегаСтройПроект" следующее имущество: - Ресайклер WIRTGEN WR 2000 (заводской номер машины (рамы) 03.WR.0395, номер двигателя 458991-00-212294, цвет - Белый, год выпуска 2011.

Судами не выяснялись обстоятельства фактического выбытия спорного имущества из владения должника, равно как и не устанавливались факты исполнения Определения арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 года в части возврата имущества должнику.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в данном споре являются существенными.

Обязав Банк опровергнуть довод об отсутствии имущества в натуре, суды тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в удовлетворении заявления, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не установили эти все фактические обстоятельства дела, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, верно распределить бремя доказывания обстоятельств с учетом положений пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018 и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле установить все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доводам сторон и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А40-47159/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина