Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-60675/17 по делу N А40-47159/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-47159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Марэкс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. по делу N А40-47159/16 вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании Соглашения об отступном 04/11 от 30.11.2015, заключенное между ООО "АО "Промстройпроект" и ООО "МегаСтройПроект" недействительной сделкой, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АО "Промстройпроект" вернуть ООО "МегаСтройПрое следующее имущество: - Ресайклер WIRTGEN WR 2000 (заводской номер машины (рамы) 03.WR.0395, номер двигателя 458991-00-212294, цвет - Белый, год выпуска 2011,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект" - Битюков П.А., дов. от 17.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "МегаСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фомин Владимир Васильевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017. Определением от 19.10.2017 Арбитражный суд города Москвы признал соглашение об отступном N 04/11 от 30.11.2015, заключенное между ООО "АО "Промстройпроект" и ООО "МегаСтройПроект" недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АО "Промстройпроект" вернуть ООО "МегаСтройПрое имущество: Ресайклер WIRTGEN WR 2000 (заводской номер машины (рамы) 03.WR.0395, номер двигателя 458991-00-212294, цвет - Белый, год выпуска 2011.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Марэкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО "МегаСтройПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект" об истребовании доказательств, ввиду его необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО "МегаСтройПроект" (поручитель) и ООО "АО "Промстройпроект" (заимодавец) заключено соглашение об отступном 04/11, в соответствии с условиями которого поручитель погасил задолженность ЗАО "Марэкс" перед заимодавцем по договорам денежного займа с процентами N 01 от 28.05.2013, N 12 от 27.09.2013.

В соответствии с условиями данного соглашения об отступном ООО "МегаСтройПроект" погасил задолженность ЗАО "Марэкс" перед ООО "АО "Промстройпроект" путем передачи собственного имущества - Ресайклер WIRTGEN WR 2000 (заводской номер машины (рамы) 03.WR.0395, номер двигателя 458991-00-212294, цвет - Белый, год выпуска 2011. Стоимость передаваемого имущества составила 23 345 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пунктом 1, 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделку сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Пунктом 10 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае дело о банкротстве ООО "МегаСтройПроект" возбуждено 11.03.2016. Оспариваемая сделка совершена 30.11.2015, то есть совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предпочтительность в удовлетворении требований кредитора подтверждается тем, что по состоянию на 09.03.2016 (на дату подачи заявления о признании должника банкротом), у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами по делам N А62-6098/15, А40- 199008/15, N А40-198987/15. Следовательно, требования ЗАО "Марэкс" удовлетворены раньше других и в полном объеме, что существенно отличает его положение от положения других кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Оспариваемая сделка в смысле п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как согласно бухгалтерской отчетности должника (Бухгалтерский баланс ООО "МегаСтройПроект") за последний отчетный год, предшествующий заключению сделки (на 01.01.2015) стоимость активов должника составляет 84 425 000 руб. Согласно соглашению об отступном, стоимость передаваемого имущества составляет 23 450 000 руб., что составляет 27,77% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что больше 1 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции что ООО "МегаСтройПроект", имевшее задолженность перед другими кредиторами, заключило в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом сделку, направленную на исполнение обязательств третьих лиц, влекущую изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, предоставляющую отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная сделка по заключению 30.11.2015 соглашения об отступном 04/11 между ООО "АО "Промстройпроект" и ООО "МегаСтройПроект", совершенная в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом, а также с нарушением очередности удовлетворения требований является недействительной сделкой в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве и полученное по ней имущество подлежит возвращению в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40- 47159/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Марэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.М. Григорьев