Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-30559/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-47159/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект" Фомина В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018

по делу N А40-47159/16, вынесенное судьей И.В. Роменченко,

о признании недействительной сделкой перечисление ООО "МегаСтройПроект" АО "ТЭМБР-БАНК" 31.05.2016 денежных средств на сумму 3 750 000, 30.06.2016 на сумму 3 750 000 рублей по погашению задолженности перед АО "ТЭМБР-БАНК" по договору кредитной линии N 2764.KL-032/14 от 10 апреля 2014 года; применении последствия недействительности сделки в виде обязания АО "ТЭМБР-БАНК" вернуть ООО "МегаСтройПроект" денежные средства в сумме 7 500 000 рублей; отказе в удовлетворении оставшейся части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МегаСтройПроект"

(ОГРН 1137746024756, ИНН 7743875774)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект" Фомина В.В. - Бондаренко С.Ю., дов. от 23.07.2018,

от АО "ТЭМБР-БАНК" - Плотникова К.В., дов. от 26.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 в отношении ООО "МегаСтройПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крючковский Александр Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "МегаСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фомин Владимир Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по погашению задолженности перед АО "ТЭМБР-БАНК" по договору кредитной линии N 2764.KL-032/14 от 10.04.2014 в размере 9 858 412,38 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 признано недействительной сделкой перечисление ООО "МегаСтройПроект" АО "ТЭМБР-БАНК" 31.05.2016 денежных средств на сумму 3 750 000 рублей, 30.06.2016 на сумму 3 750 000 рублей по погашению задолженности перед АО "ТЭМБР-БАНК" по договору кредитной линии N 2764.KL-032/14 от 10 апреля 2014 года. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "ТЭМБР-БАНК" вернуть ООО "МегаСтройПроект" денежные средства в сумме 7 500 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МегаСтройПроект" Фомин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-47159/16 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект" Фомина В.В. о признании перечисления ООО "МегаСтройПроект" АО "ТЭМБР-БАНК" 31.05.2016 денежных средств в сумме 493 827,19 рублей и 30.06.2016 в сумме 410 274,33 рублей (проценты по договору кредитной линии N 2764.KL-032/14 от 10.04.2014) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Признать недействительной сделкой перечисление ООО "МегаСтройПроект" АО "ТЭМБР-БАНК" 31.05.2016 денежных средств на сумму 4 243 827 рублей (3 750 000 рублей - основной долг, 493 827 рублей - проценты), и 30.06.2016 на сумму 4 160 274 рублей (3 750 000 рублей - основной долг, 410 274 рублей - проценты) по погашению задолженности перед АО "ТЕМБР-БАНК" по договору кредитной линии N 2765.KL-032/14 от 10.04.2014. Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на АО "ТЭМБР-БАНК" обязанности по возврату ООО "МегаСтройПроект" денежных средств в сумме 8 404 101 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект" Фомина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ТЭМБР-БАНК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "МегаСтройПроект" Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий ООО "МегаСтройПроект" по погашению задолженности перед АО "ТЭМБР-БАНК" по договору кредитной линии N 2764.KL-032/14 от 10.04.2014 в размере 9 858 412,38 рублей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на АО "ТЭМБР-БАНК" по возврату ООО "МегаСтройПроект" денежных средств в сумме 9 858 412,38 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой перечисление ООО "МегаСтройПроект" АО "ТЭМБР-БАНК" 31.05.2016 денежных средств на сумму 3 750 000 рублей, 30.06.2016 на сумму 3 750 000 рублей по погашению задолженности перед АО "ТЭМБР-БАНК" по договору кредитной линии N 2764.KL-032/14 от 10.04.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на АО "ТЭМБР-БАНК" по возврату ООО "МегаСтройПроект" денежных средств в сумме 7 500 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи (по уплате процентов) совершались единовременно с платежами по погашению основного долга по кредитному договору N 2764.KL-032/14 от 10.04.2014 и неразрывно связаны друг с другом.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы конкурсного управляющего в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что платежи по погашению основного долга и процентов, представляют собой исполнение различных обязательств и вопреки утверждению конкурсного управляющего, платежи совершались не единовременно.

Так, 31.05.2016 денежные средства по погашению основного долга по кредитному договору в размере 3 750 000,00 рублей поступили по платежному поручению N 18 от 31.05.2016 в то время как денежные средства в счет уплату процентов в размере 493 827,19 рублей поступили по платежному поручению N 17 от 31.05.2016.

30.06.2016 денежные средства по погашению основного долга по кредитному договору в размере 3 750 000,00 рублей поступили по платежному поручению N 22 от 30.06.2016, в то время как денежные средства в счет уплату процентов в размере 410 274,33 рублей поступили по платежному поручению N 23 от 30.06.2016.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

С целью соблюдения указанных норм Закона о банкротстве суду необходимо установить, превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также осуществлены ли платежи в предусмотренный договором срок или перечисление денежных средств производилось со значительной просрочкой платежей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов ООО "МегаСтройПроект" составляла 62 909 000 рублей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении оставшейся части, суд обоснованно исходил из того, что оставшиеся платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они осуществлялись в соответствии с установленным договором графиком погашения кредита и каждая операция не превышала 1 % от стоимости активов должника за последний отчетный период.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело доказательств и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-47159/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект" Фомина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев