Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-10738/18 по делу N А40-173262/2017

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-173262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительное управление-33"

на определение от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Лепихиным Д.Е.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-33"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индастри"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-33" (далее - ООО "СУ-33", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индастри" (далее - ООО "Индастри", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 980 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истцом была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба ООО "СУ-33" на решение суда возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017.

Не согласившись с определением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба была им подана в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок, а именно - 18.12.2017, что подтверждено чеком ФГУП "Почта России".

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Месячный срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по рассматриваемому делу истек 20.12.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО "СУ-33" была подана в Арбитражный суд города Москвы 05.02.2018, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "СУ-33" на решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что истец не подтвердил факт обращения в установленный срок с жалобой именно на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-173262/2017, признав представленный истцом чек ФГУП "Почта России", на котором стоит дата "18.12.2017", ненадлежащим доказательством соблюдения процессуального срока. При этом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка вышеуказанному доказательству.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции имел правовые основания для возврата апелляционной жалобы ООО "СУ-33" на решение суда.

Повторно поданная истцом апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 судом апелляционной инстанции рассмотрена и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-173262/17 - без изменения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-173262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников