Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-1432/17 по делу N А40-148615/2016

г. Москва

6 июля 2018 г.

Дело N А40-148615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от Комитете кредиторов, председатель Комитета кредиторов Кузнецов Р.протокол N 4;

от конкурсного управляющего АО КБ "МБР-банк" - ГУ "АСВ" - Долгоаршинных В.С., по доверенности от 10.12.2015 N 1578

рассмотрев 29.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "МБР-банк"

на определение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей П.А. Марковым,

на постановление от 19.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению представителя комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" о признании недействительными сделками договор кредитной линии N 2014/01-КЛ от 18.02.2014, кредитный договор N 2015/18-КР от 30.09.2015, кредитный договор N 2015/23-КР от 30.10.2015, заключенные между АО КБ "МБР-банк" и ООО "ГЕОСТРОЙ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "МБР",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО КБ "МБР-банк", возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.

20.12.2017 Арбитражный суд рассмотрел заявление представителя комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" о признании недействительными сделками договоры кредитной линии от 18.02.2014 N 2014/01-КЛ, кредитный договор от 30.09.2015 N 2015/18-КР, кредитный договор от 30.10.2015 N 2015/23-КР, заключенные между АО КБ "МБР" и ООО "ГЕОСТРОЙ".

Арбитражный суд определил признать недействительными сделками договор кредитной линии N 2014/01-КЛ от 18.02.2014, кредитный договор N 2015/18-КР от 30.09.2015, кредитный договор N 2015/23-КР от 30.10.2015, заключенные между АО КБ "МБР" и ООО "ГЕОСТРОЙ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты конкурсным управляющим АО КБ "МБР-банк" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что что стороны кредитных договоров заключили их лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заявитель указывает на то. что кредитные договоры не исполнялись, заемщик не возвратил не только основную сумму кредита, но и не произвел ни одной выплаты но процентам. Однако, банк не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности с заемщика, претензионную работу с ним не вел. Кроме того, по мнению представителя комитета кредиторов, заемщик не предоставлял банку какие-либо документы для получения кредита, не предоставил обеспечение кредита. Судами не учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-58038/17 с ООО "Специнструментстрой" взыскана задолженность по спорному кредитному договору. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости спорных сделок, предусмотренные п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО КБ "МБР-банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета кредиторов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыва на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судебного акта по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.02.2014 между АО КБ "МБР-банк" и ООО "ГЕОСТРОЙ" заключен договор о кредитной линии N 2014/01-КЛ.

30.09.2015 между банком и заемщиком заключен кредитный договор N 2015/18-КР.

30.10.2015 между банком и заемщиком заключен кредитный договор N 2015/23-КР.

Приказом Банка России от 17.06.2016 N ОД-1885 у АО КБ "МБР-банк" с 17 июня 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 17.06.2016 N ОД-1886 с 17 июня 2016 года назначена временная администрация по управлению АО КБ "МБР-банк".

21.09.2016 решением Арбитражного суда города Москвы АО КБ "МБР-банк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО КБ "МБР-банк" утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

23.02.2017 комитет кредиторов (протокол N 4 от 23.02.2017) обязал конкурсного управляющего АО КБ "МБР-банк" в срок до 06.03.2017 подготовить и направить в арбитражный суд заявления о признании недействительными заключенных АО КБ "МБР-банк" кредитных договоров. Конкурсным управляющим указанная обязанность не исполнена в установленный срок, в связи с чем сделки должника могут быть оспорены председателем комитета кредиторов.

18.05.2017 комитет кредиторов (протокол N 9 от 18.05.2017 года) уполномочил адвоката Кухта Кирилла Игоревича оспаривать заключенные АО КБ "МБР-банк" кредитные договоры.

Представитель комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" считает, что оспариваемые кредитные договоры являются мнимой (ничтожной) сделкой по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем просит признать сделку недействительной.

Удовлетворяя требования представителя комитета кредиторов банка, суды руководствовались не исполнением кредитного договора со стороны заемщика (в том числе по процентам)" не представлением заемщиком банку каких-либо документов для получения кредита, непредоставлением обеспечения кредита.

Судами сделан вывод, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитным обязательствам, однократное погашение процентов по кредиту за календарный месяц не соразмерно с суммой кредитного обязательства и не может свидетельствовать о намерении погасить кредит.

На основании установленных выше обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что представителем комитета кредиторов доказана совокупность обстоятельств, необходимых доказыванию в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем. заявление признано обоснованным, сделка должника недействительной.

Кроме того, суды пришли к выводу, что о мнимости кредитного договора свидетельствуют такие обстоятельства как выдача кредита без обеспечения заемщик, не имеющему ликвидных активов, при отсутствии оборотов по счетам сравнимых по объему с размером предоставленного кредита.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соотвегствуюшие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех привовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

относится кредитный договор, правовым последствием является предоставление денежных средств заемщику и возврат его последним с начисленными процентами за кредит на основании заключенного сторонами договора.

При этом исполнением сделки со стороны заимодавца является фактическое перечисление денежных средств заемщику, а исполнением сделки со стороны заемщика является возврат полученных денежных средств с начисленными процентами.

Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03.

Суд округа учитывает также правовую позицию Верховного суда РФ. изложенную в Определении от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411. согласно которой обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Выводы судов о мнимости сделки, исходя из ненадлежащего исполнения договоров со стороны заемщика, основаны на неправильном применении судами части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также не учли, что неисполнимость сделки не свидетельствует о его мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Выводы о мнимости кредитных договоров из-за отсутствия со стороны заемщика обеспечительных обязательств, из-за отсутствия доказательств возможности возврата кредита заемщиком, также не основан на нормах права.

Судами установлен факт реального исполнения кредитных договоров со стороны заимодавца, что исключает квалификацию спорных кредитных договоров в качестве мнимого в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия нарушенного права комитета кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2017 была взыскана задолженность в пользу КБ "МБР-банк" (АО) с ООО "ГЕОСТРОЙ" в размере 35.000.000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 2014/01-КЛ от 18.02.2014 г., 8.662.500 руб. 00 коп.- просроченная задолженность по процентам, 1.015.000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 392.009 руб. 88 коп. неустойка за просрочку возврата процентов, 25.000.000 руб. 00 коп. - задолженности по кредитному договору N 2015/18-КР от 30.09.2015 г., 5.989.726 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по процентам, 4.925.000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 310.728 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов; 15.000.000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору N 2015/23-КР от 30.10.2015 г., 2.427.663 руб. 93 коп. - просроченная задолженность по процентам, 2.505.000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 78.201 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов.

Указанное решение не было оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, признавая оспариваемые договоры мнимыми сделками, судами не учтено, что поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

В связи с чем, складывается ситуация, что реально перечисленные заемщику денежные средства банка не подлежали возврату в конкурсную массу, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858 усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшийся по делу судебный акт (определение суда первой инстанции) отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-148615/2016 отменить.

В удовлетворения заявления отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина