Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-1432/17 по делу N А40-148615/2016

Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-148615/16

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от представителя комитета кредиторов АО КБ "МБР" - Кузнецов Р. (протокол от 23.02.2017 N 4)

от конкурсного управляющего АО КБ "МБР" - Долгоаршинных В.С. по доверенности от 10.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов АО КБ "МБР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

о признании недействительным договора от 19.11.2015 N 2015/27-КЛ, заключенного между ООО "Сатурн" и АО КБ "МБР" в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 акционерное общество Коммерческий банк "Межрегиональный банк реконструкции" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 признан недействительным заключенный 19.11.2015 договор об открытии кредитной линии от 19.11.2015 N 2015/27-КЛ, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель комитета кредиторов должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 оставить в силе.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель представителя комитета кредиторов должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, а также было установлено судом апелляционной инстанции, 19.11.2015 между банком (заимодавцем) и обществом (заемщиком) был заключен договор N 2015/27-КЛ об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 15 000 000 рублей на срок до 18.11.2016 по ставке 20,625 % годовых (пункты 1.2, 3.1 договора).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом за период с 20.11.2015 по 21.11.2015 в день получения первого транша, а в дальнейшем - ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом и в день полного погашения суммы кредита (пункт 3.4 договора).

Судом установлено, а лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что в соответствии с названным договором банк предоставил заемщику указанную сумму денежных средств путем их перечисления на расчетный счет заемщика.

Приказом Банка России от 17.06.2016 N ОД-1885 у банка с 17.06.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 17.06.2016 N ОД-1886 с 17.06.2016 года назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Комитет кредиторов банка 23.02.2017 (протокол от 23.02.2017 N 4) обязал конкурсного управляющего должника в срок до 06.03.2017 подготовить и направить в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, а поскольку указанная обязанность в установленный срок исполнена не была, комитет кредиторов банка 18.05.2017 (протокол от 18.05.2017 N 9) уполномочил оспаривать заключенные должником кредитные договоры своего представителя.

Представитель комитета кредиторов банка полагает, что стороны заключили оспариваемый договор о кредитной линии для вида, заемщик не представлял банку никаких документов для получения кредита, не предоставил никакого обеспечения, договор о кредитной линии не исполнялся.

В свою очередь, банк не проводил какой-либо анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика, договор о кредитной линии заключен без учета фактического имущественного положения должника, при высокой вероятности невозвратности кредитов, у банка отсутствовали документы, обосновывающие необходимость выдачи кредита, в том числе финансовое обоснование, достаточные данные о платежеспособности заемщиков, подтверждение сведений о кредитной истории заемщика в АО "Национальном Бюро кредитных историй".

По мнению представителя комитета кредиторов банка, доказательством того, что стороны договора о кредитной линии заключили данную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является также то, что договор о кредитной линии не исполнялся, о чем знали обе стороны, заемщик в погашение кредитного договора не возвратил не только основную сумму займа, но и не произвел ни одного платежа в счет оплаты процентов за пользование займом.

Исходя из положений договора о кредитной линии (пункт 3.7), после наступления срока платежа по кредиту банк имеет право в безакцептном порядке списать сумму задолженности с любого открытого в банке счета заемщика.

Однако, банк денежные средства со счетов заемщика не списывал, никаких действий по взысканию денежных средств с заемщика не предпринимал, претензионную работу с ним не вел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном споре судами было установлено, что воля прежнего руководства банка и общества при заключении кредитных договоров была реализована путем собственно заключения самих кредитных договоров на основании принятых кредитным комитетом банка решений о предоставлении указанному обществу кредитов в форме кредитных линий и совершению юридически значимых действий по перечислению сумм кредитов.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Однако, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой из стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Комитету кредиторов банка надлежало представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии, как у банка, так и у его контрагента намерения исполнять сделки.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения у сторон исполнять сделки, материалы дела не содержат.

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

С учетом названного, для кредитных сделок и сделок по займу, к которым относится кредитный договор, правовым последствием является предоставление денежных средств заемщику и возврат его последним с начисленными процентами за кредит на основании заключенного сторонами договора.

При этом, исполнением сделки со стороны заимодавца является фактическое перечисление денежных средств заемщику, а исполнением сделки со стороны заемщика является возврат полученных денежных средств с начисленными процентами.

Между тем как следует из доводов самого представителя комитета кредиторов банка, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-58025/17 с общества в пользу банка задолженность по спорному кредитному договору уже взыскана.

Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Выводы о мнимости кредитных договоров из-за отсутствия со стороны заемщика обеспечительных обязательств, из-за отсутствия доказательств возможности возврата кредита заемщиком, также не основан на нормах права, поскольку само по себе неисполнение (частичное неисполнение) сторонам сделки её условий еще не означает и не свидетельствует о мнимости такой сделки.

Кроме того, не являясь стороной кредитных договоров, заявив требование о признании данных договоров недействительными по признаку мнимости, заявитель должен был обосновать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении такого требования, указав, какие его права, или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом, эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 166 ГК РФ).

Между тем, в результате принятого по данному спору определения суда первой инстанции, реально перечисленные заемщику денежные средства банка не подлежали возврату в конкурсную массу, что противоречит целям и задачам конкурсного производства и в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, исправившим допущенную судом первой инстанции ошибку.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А40-148615/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова