|
14 декабря 2018 г.
|
Дело N А40-148615/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО КБ "МБРбанк" - Долгоаршинных В.С. - дов. от 10.12.2015
от представителя Комитета кредиторов Коммерческого банка "Межрегиональный банк реконструкции" - Кухта К.И. - протокол от 19.01.2018
рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу представителя Комитета кредиторов Коммерческого банка "Межрегиональный банк реконструкции",
на определение от 25.07.2018
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 05.09.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,
по заявлению о признании недействительными сделками банковских
операций должника по перечислению денежных средств на расчетный счет
ООО "СтройЭлектроСнаб" в счет погашения депозитного сертификата
N 0000297 серия МБР, эмитированного ЗАО КБ МБР-Банк, и о применении
последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "МБРбанк"
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 АО КБ "МБРбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов КБ "МБР" Кузнецова Р.В. о признании недействительными сделками банковских операций должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "СтройЭлектроСнаб" в счет погашения депозитного сертификата N 0000297 серия МБР, эмитированного ЗАО КБ МБР-Банк, и о применении последствий недействительности сделки, отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель Комитета кредиторов Коммерческого банка "Межрегиональный банк реконструкции" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствует подлинный депозитный сертификат, а представлена копия документа похожего на депозитный сертификат с вырезом в нижней части каждого сертификата, ввиду чего на сертификате отсутствуют реквизиты банка: подписи председателя правления банка, главного бухгалтера, а также печать банка; отсутствует также надпись и штамп "погашено", что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что данный документ не является ценной бумагой; судом не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 г., из которого следует, что следствие пришло к выводу о хищении денежных средств у СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" и СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" путем незаконного погашения депозитных сертификатов, о чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; судом не дана оценка письму (исх. N 2889) от 18.11.2015 г., подписанного председателем правления АО КБ "МБР-банка" Ольшевицким А.К., согласно которому АО КБ "МБР-банк" подтверждает, что в период с 2009 по 31.12.2014 г. СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" приобрело у АО КБ "МБР-банка" депозитные сертификаты на сумму 175 500 000 руб., данные сертификаты, как следует из письма, к погашению не предъявлялись.
Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявлений ООО "СтройЭлектроСнаб".
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что перечисление денежных средств в пользу ООО "СтройЭлектроСнаб", оформленное как погашение депозитного сертификата, было совершено с противоправной целью - вывода активов банка, с нарушением закона, в силу чего сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Представитель Комитета кредиторов Коммерческого банка "Межрегиональный банк реконструкции" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего АО КБ "МБРбанк" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2013 на основании договора N 2013/71-ДС, заключенного между должником и СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК", последний приобрел сертификат на предъявителя N 0000297 серия МБР, эмитированный АО КБ "МБР-Банк".
В дальнейшем, указанный сертификат был предъявлен ООО "СтройЭлектроСнаб" для исполнения, в результате чего должник выплатил обществу денежные средства.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ООО "СтройЭлектроСнаб" не является законным владельцем депозитного сертификата, не предъявляло и не могло предъявить его к платежу, что, по мнению заявителя, подтверждается тем, что сертификат приобретался на средства компенсационного фонда СРО АП "МОАК "ПРОЕКТИРОВЩИК", сертификат хранился у СРО, его погашение произведено Банком без соответствующего заявления ООО "СтройЭлектроСнаб", в связи с чем просит признать банковскую операцию по погашению депозитного сертификата недействительной на основании ст. 10 и 168, ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку и как сделку, совершенную со злоупотреблением сторонами своим правом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что из представленных в дело доказательств следует, что воля как Банка, так и ООО "СтройЭлектроСнаб", была направлена на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены процедурой предъявления и погашения депозитных сертификатов.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
При этом последствия недействительности мнимой и ничтожной сделки также различны. Исходя из разъяснений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) при заключении притворной сделки, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, и, поскольку, мнимая сделка совершается лишь для вида, без создания соответствующих ей правовых последствий, к мнимой сделке реституция не применяется.
Обращаясь с настоящим заявлением, комитет кредиторов просил признать спорные банковские операции недействительными как мнимые сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и как сделки, совершенные со злоупотреблением сторонами своим правом (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как верно указали суды, заявляя о мнимости спорных банковских операций комитет кредиторов должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли как должника, так и ООО "СтройЭлектроСнаб" на иные правовые последствия.
Однако после предъявления сертификата банк перечислил денежные средства на счет ООО "СтройЭлектроСнаб".
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ООО "СтройЭлектроСнаб" и Банк имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Отклоняя доводы заявителя, суды установили, что выпуск депозитного сертификата на предъявителя не оспаривается, факт его предъявления банку к оплате подтверждается фактом его нахождения в банке, и он представлен конкурсным управляющим в материалы дела. Как указали суды, доказательств наличия иного сертификата еще где-либо и у кого-либо в обоснование довода о том, что представленный в материалы дела сертификат не выдавался банком, не представлено.
При этом, согласно п. 15 Положения Банка России "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций", утвержденных Письмом Банка России от 10.02.1992 N 14-3-20 (далее - Положение "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций"), для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.
При наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства (п. 17 Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций").
Согласно п. 1 ст. 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.
Данная норма корреспондирует также с п. 2.7 Договора на выпуск сертификатов на предъявителя, которым установлено, что Банк не проверяет является ли предъявитель сертификата его законным де
