|
12 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-148615/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,
судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-148615/16, принятое судьей П.А.Марковым, об отказе во включении требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 120.765,57 рублей в реестр требований кредиторов АО КБ "МБР-банк"
при участии в судебном заседании: от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Леонова Е.А. дов.от 16.06.2020; от ГК АСВ - Шония Г.Р. дов.от 18.02.2021
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО КБ "МБР-банк", возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120765,57 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 отказано во включении требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 120.765,57 рублей в реестр требований кредиторов АО КБ "МБР-банк".
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
До заседания в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, который был приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Уполномоченный орган 22.09.2020 конкурсному управляющему направил требование в размере 120765,57 рублей (пени) о включении задолженности в третью очередь после погашения основного долга как подлежащую удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование уполномоченного органа основано на представленных должником декларациях по налогу на прибыль организации за девять месяцев 2014 г.
Уведомлением от 26.10.2020 конкурсный управляющий АО КБ "МБР-банк" ГК АСВ сообщил кредитору об отказе во включении в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием обязательств в указанном размере в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Не согласившись с данным уведомлением, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.
Также, согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.
Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусматривается, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Такое заявление о восстановлении срока Инспекцией направлено не было.
Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов Банка задолженности по уплате пеней в размере 120.765,57 рублей, начисленных по декларации по налогу на прибыль организации за девять месяцев 2014 г. является необоснованным ввиду отсутствия направленного требования об уплате недоимки, заявления о продлении срока для направления названного требования, а также пропуском срока судебного взыскания выявленной недоимки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во включении требования уполномоченного органа в размере 120.765,57 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод уполномоченного органа о том, что направление требования в порядке ст. 69-70 НК РФ, а также применение принудительного взыскания в порядке ст. 46-47 НК РФ возможно исключительно в отношении текущих обязательств должников, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данная позиция не основана на действующем законодательстве.
Пункт 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. (далее - Обзор судебной практики) указывает на обязанность уполномоченного органа в направлении должнику требования об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные ст. 69-70 НК РФ, а также в принятии решения о взыскании в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам. Однако указанный пункт регламентирует действия уполномоченного органа в отношении текущих платежей и не определяет ограничений по направлению требования об уплате недоимки должником.
Так, п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) подчеркивается, что судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляет
