Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-5249/18 по делу N А40-106937/2011

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-106937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" - Выжлов А.А. по дов. от 23.10.2017

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НАВИГАТОР"

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" (ИНН 7715576300, ОГРН 1057748294108).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Навигатор" о процессуальном правопреемстве ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" на ООО "Навигатор" - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НАВИГАТОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01 ноября 2013 г. производство по иску конкурсного управляющего ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" к ЗАО "ЭчЛБи ПАКК - Аудит" о признании сделки недействительной прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому стороны определили: 1. Изменить стоимость услуг по Договору N 43-С и дополнительным соглашениям к указанному договору с 10.800.000 рублей, включая НДС, на 9.000.000 рублей, включая НДС, соответствующие среднерыночной стоимости подобных услуг. 2. Разницу между 10.800.000 рублей и 9.000.000 рублей в размере 1.800.000 рублей, включая НДС в сумме 274.576,27 рубля, Ответчик обязуется возвратить Истцу.

Согласно заявлению между ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" и ООО "Трейд Стар" 14.04.2015 года заключен договор купли продажи дебиторской задолженности. В результате чего, право требования задолженности в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей к ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" перешло к ООО "Трейд Стар". В свою очередь между ООО "Трейд Стар" и компанией Эрзи Бизнес ЛТД 16.03.2015 был заключен договор поручения, согласно которому, ООО "Трейд Стар" за вознаграждение от имени и за счет Эрзи Бизнес ЛТД приобрело у ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" имущество, а именно дебиторскую задолженность, в том числе и дебиторскую задолженность ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит", что подтверждается актом приема передачи от 18.05.2015 к договору купли продажи дебиторской задолженности от 14.04.2015. ООО "Трейд Стар" свои обязательства по договору поручения от 16.03.2015 исполнило в полном объеме, однако встречного исполнения (оплаты по договору) не получило. В связи с этим 21.05.2015 между ООО "Трейд Стар" и Эрзи Бизнес ЛТД было заключено соглашение об отступном, согласно которому Эрзи Бизнес ЛТД взамен исполнения обязательства по выплате вознаграждения по договору поручения передал в пользу ООО "Трейд Стар" права требования к ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит".

Между ООО "Трейд Стар" и ООО "Навигатор" 14.10.2016 был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Трейд Стар" уступает право требования денежных средств в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей к ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит". Следовательно, ООО "Навигатор" получил право требования к ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" на 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Как установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-106937/11, в соответствии с условиями мирового соглашения ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" обязалось перечислить в пользу ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" денежные средства в сумме 1.800.000 рублей, включая НДС, четырьмя платежами, в следующем порядке:

- 450.000 рублей, включая НДС в сумме 68.644,07 рубля, в срок до 30.11.2013;

- 450.000 рублей, включая НДС в сумме 68.644,07 рубля, в срок до 31.12.2013;

- 450.000 рублей, включая НДС в сумме 68.644,07 рубля, в срок до 31.01.2014;

- 450.000 рублей, включая НДС в сумме 68.644,06 рубля, в срок до 28.02.2014.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Поскольку Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, и Определением от 01.11.2013 были установлены сроки периодических платежей, то, исходя из приведенных норм права, а также по аналогии с разъяснениями, сделанными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, как и срок давности по искам о просроченных повременных платежах, может исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" узнавало о нарушении своего права на получение денежных средств непосредственно после наступления дат соответствующих платежей.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока порядка его исчисления, поэтому и все цессионарии ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" должны исчислять сроки с тех же моментов.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Сроки требования принудительного исполнения судебного акта истекли: в отношении платежа, подлежавшего уплате в срок до 30.11.2013 - 30.11.2016, в отношении платежа, подлежавшего уплате в срок до 31.12.2013 - 09.01.2017, в отношении платежа, подлежавшего уплате в срок до 31.01.2014 - 31.01.2017, в отношении платежа, подлежавшего уплате в срок до 28.02.2014 - 28.02.2017.

Таким образом, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, сроки предъявления исполнительного листа ко взысканию к моменту обращения ООО "Навигатор" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением уже истекли. При этом исполнительный лист по делу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска ООО "Навигатор" в арбитражный суд не обратилось. В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. Однако в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - окончена, поэтому правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя на данный момент отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО "Навигатор" о процессуальном правопреемстве правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-106937/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак