|
05 июля 2018 г.
|
Дело N А40-98349/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещён,
от ответчика: Краснопеева Н.Н. по доверенности от 21 октября 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещён,
рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 января 2018 года,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 апреля 2018 года,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по делу N А40-98349/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Александрия Люкс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - казенное предприятие Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Александрия Люкс" (далее - истец, ООО "Александрия Люкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (далее - ответчик, ООО "Карьерные машины") о взыскании 995 000 рублей задолженности и 319 385 рублей неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Казенное предприятие Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение оставлено без изменения.
ООО "Карьерные машины" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Александрия Люкс" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Карьерные машины" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 01.01.2017 между ООО "Карьерные машины" (заказчик) и ООО "Континент" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 35, предметом которого является организация перевозки грузов и иные, связанные с этим услуги.
Право требования взыскания задолженности за оказанные услуги исполнитель передал ООО "Александрия Люкс" на основании заключенного между ними договора уступки права (требования) от 10.05.2017.
Ссылаясь на заключение указанного договора, а также на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных надлежащим образом и принятых услуг, ООО "Александрия Люкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 9, 64, 54, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами установлен факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, суды пришли к выводу о правомерности требования о начислении задолженности и неустойки, расчет которых проверен и признан верным.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, ссылок на какие-либо доказательства, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций либо опровергают их выводы не содержат, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о неп
