Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-16215/17 по делу N А40-105224/2017

город Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-105224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дорофеева О.А. д. от 01.03.18, Черников А.И. д. от 11.10.17, Лобовиков М.Ю. д. от 11.10.17

от ответчика (заинтересованного лица): Кузнецова И.С. д. от 31.01.18, Стрельников А.И. д. от 28.09.17, Тополь В.Л. д. от 26.07.17, Козлов И.А. д. от 25.08.17

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Румянцевым П.В.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 19 по Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе N 19 по Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2017 N 1325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой 03.02.2017 вынесено оспариваемое решение N 1325, которым Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и сумму пени.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленными доказательствами не подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Мегастрой", ООО "Феникс", ООО "Строительный капитал", ООО "СПК "Авангард", ООО "Строймонтаж".

В отношении ООО "Мегастрой", ООО "Феникс", ООО "Строительный капитал", ООО "СПК "Авангард", ООО "Строймонтаж" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, не установив отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверности представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Общества по приобретению результатов оказанных работ и услуг у спорных компаний имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Понесенные Обществом расходы при исчислении налога на прибыль явились следствием действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты Общества.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 226, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано незаконным и необоснованным.

Установив совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа не подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-105224/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников