Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-3185/18 по делу N А41-31325/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-31325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Козляева Ивана Григорьевича - Кравченко М.В., дов. от 13.10.2017

от ответчика - ООО "ОблТоргУниверсал" - не явился, уведомлен

от третьего лица - Чекалкина Дмитрия Владиславовича - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" на решение от 17 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Фаньян Ю.А. и постановление от 13 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевича С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Козляева Ивана Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал"

третье лицо - Чекалкин Дмитрий Владиславович

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козляев Иван Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" о взыскании 733.036 руб. 96 коп. неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение требований в досудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чекалкин Дмитрий Владиславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 314.688 руб. 98 коп. неустойки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение требований в досудебном порядке. В остальной части иска отказано.

Постановлением от Десятого арбитражного апелляционного суда 13 декабря 2017 года решение суда первой инстанции от 17 июля 2017 года изменено. С ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу ИП Козляева И.Г. взыскано 733.036 руб. 96 коп. неустойки, пятьдесят процентов штраф от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение требований в досудебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) и Чекалкиным Д.В. (участник долевого строительства) заключены договоры от 26.04.2013 N СМ/1-3-101; от 20.02.2016 N СМ/1-3-019-ММ; от 26.04.2013 N СМ/1-3-107-ММ и N СМ/1-3-108-ММ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиру N 101, состоящую из 3-х комнат, а также машино-места NN 19, 107, 108 в срок не позднее 30 июня 2016 года.

Вместе с тем, фактически квартира передана участнику долевого строительства 21 октября 2016 года, а машиноместа - 25 октября 2016 года, то есть с нарушением установленныъ договорами сроков.

Между Чекалиным Д.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Козляевым И.Г. (цессионарий) 25 марта 2017 года подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец направил застройщику претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также указанием на возможность взыскания штрафа в случае отказа в удовлетворении требования в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы неустойки.

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший объекты долевого строительства участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договорами срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

При этом суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом в соответствиями с условиями договоров и Законом N 214-ФЗ.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела не имеется.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А41-31325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова