Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-7260/17 по делу N А40-92703/2014

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-92703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шаркова Е.В. по доверенности от 11 мая 2018, Толмачев М.М. по доверенности N 1101 от 14 сентября 2016 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от акционерного общества "РОСНАНО": Костоваров А.С. о доверенности от 14 ноября 2017 года,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (ответчик) и акционерного общества "РОСНАНО" (лицо, не привлеченное к участию в деле)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2014 года,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2018 года

об отмене судебных актов по новым обстоятельствам,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2018 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице

конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по

страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - истец, ОАО "Смоленский Банк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (далее - ответчик, ООО "ЭСТО-Вакуум") о взыскании 2 125 787 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 09.06.2011 N 1387, 442 251 рубля 65 копеек повышенных процентов, а также об обращении взыскания на имущество ООО "ЭСТО-Вакуум", заложенное по договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 и договору залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "РОСНАНО" о замене истца на ОАО "РОСНАНО" на основании заключенного между ними соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 и договор залога прав (требований) по кредитным договорам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 заявление ОАО "РОСНАНО" о процессуальном правопреемстве на стороне истца оставлено без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе указанного лица на решение в части удовлетворения иска прекращено; решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 отменено в части удовлетворения иска, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 об отказе в иске отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились ООО "ЭСТО Вакуум" и АО "РОСНАНО", как лицо, не привлеченное к участию в деле.

ООО "ЭСТО Вакуум" в кассационной жалобе просит отменить постановления апелляционного суда от 13.03.2018 и от 30.03.2018 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 26.10.2016.

АО "РОСНАНО" в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного уда от 13.03.2018 и от 30.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО "Смоленский Банк" представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых истец возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЭСТО-Вакуум", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представители ОАО "Смоленский Банк" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили постановления апелляционного суда от13.03.2018 и 30.03.2018 оставить без изменения.

Представитель АО "РОСНАНО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Смоленский Банк" (далее - кредитор, банк) и ООО "ЭСТО-Вакуум" (далее - заемщик) заключен договор кредитной линии от 09.06.2011 N 1387, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено договорами залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 и имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2.

Неисполнение обязательств заемщика по оплате процентов явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения от 24.09.2014 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору не исполнены, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Отменяя постановлением от 26.10.2016 решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что в деле имеется заключенное между ОАО "Смоленский Банк" и АО "РОСНАНО" соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013, которым расторгнут договор банковского счета от 24.03.2011 N 79-795 и в котором банк обязался вернуть АО "РОСНАНО" остаток денежных средств на его счете в размере 738 375 762 рублей 90 копеек.

В счет обеспечения исполнения истцом обязательств по возврату ОАО "РОСНАНО" остатка денежных средств с его расчетного счета между ними оформлен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с ООО "ЭСТО-Вакуум", в том числе по договору кредитной линии от 06.06.2011 N 1387, являющимся предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, при принятии постановления от 26.10.2016 суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск банка на момент его подачи и рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку истец не владеет правами требования задолженности к ответчику и обращения взыскания на предмет залога.

Отменяя свое постановление от 26.10.2016 по новым обстоятельствам постановлением от 13.03.2018, апелляционный суд, применив положения статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исследовав и установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по делу N А62-7344/2013 признаны ничтожными действия АО "РОСНАНО" по обращению взыскания на права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по кредитным договорам, являющимся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013, пришел к выводу о возникновении оснований для пересмотра и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 применительно к подпункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 168, 174.1, 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/2012, а также в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о неправомерности иска.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении от 30.03.2018 и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии постановлений от 13.03.2018 и от 30.03.2018 фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вынесении обжалуемого постановления от 13.03.2018 апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ООО "ЭСТО-Вакуум" об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводы суда о применении положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают, основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания указанной нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу принятого апелляционным судом постановления от 30.03.2018 судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных им фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановлений в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Прекращая производство по кассационной жалобе АО "РОСНАНО" суд кассационной инстанции исходит из того, что лица, не участвовавшие в деле, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт, если он принят об их правах и об обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

То обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях АО "РОСНАНО", а равно судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, при проверке материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе АО "РОСНАНО" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года и от 30 марта 2018 года по делу N А40-92703/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества "РОСНАНО" на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года и от 30 марта 2018 года по делу N А40-92703/2014 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "РОСНАНО" из дохода федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 26.04.2018.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский