Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-11122/18 по делу N А40-200318/2017

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-200318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Голубкова А.И.: извещен, представитель не явился

от ООО "Тренд Авто": Шогин А.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тренд Авто"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года,

принятое судьей Петровой О.О.,

по иску Голубкова А.И.

к ООО "Тренд Авто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Голубков Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд Авто" (далее - общество) с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 848 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 407,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без движения. Обществу был установлен срок для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков до 02.04.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба общества была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

12.04.2018 общество вновь обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В жалобе указывается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Голубков И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Мотивированное решение суда первой инстанции было изготовлено 19.02.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 19.03.2018.

Общество подало апелляционную жалобу 12.04.2018, т.е. с пропуском установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к жалобе не приложены копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Обществу предложено в срок до 02.04.2018 представить указанные документы. Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации 05.03.2018. Ответчик 05.03.2018 ознакомился с материалами дела. В связи с не предоставлением запрашиваемых документов к установленному сроку апелляционный суд определением от 03.04.2018 возвратил обществу апелляционную жалобу.

12.04.2018 общество вновь обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 направило в адрес суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи недостающие документы 02.04.2018, то есть в пределах установленного данным определением срока.

То обстоятельство, что в последний день срока, установленного определением апелляционного суда 01.03.2018 для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, такие документы были направлены в адрес суда посредством почтовой связи, как правильно указал апелляционный суд, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в период с 01.03.2018 по 02.04.2018 у ответчика имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием причин невозможности устранения указанных обстоятельств в срок, установленный судом, не поступило.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы законным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу N А40-200318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин