Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-22783/18

г.Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-200318/17

Судья Петрова О.О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Тренд Авто" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-200318/17 62-1817, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по исковому заявлению

Голубкова Алексея Игоревича

к ООО "Тренд Авто" (ОГРН 1117746035659)

о взыскании 4 899 917,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Голубков Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тренд Авто" о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 848 510, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 407,49 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-200318/17-62-1817 исковые требования Голубкова А.И. были удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тренд Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-200318/17.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 г. апелляционная жалоба ООО "Тренд Авто" была оставлена без движения. Апеллянту был установлен срок для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков до 02.04.2018 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 г. апелляционная жалоба ООО "Тренд Авто" была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

12.04.2018 г. ООО "Тренд Авто" вновь обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, подав жалобу в электронном виде в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.02.2018 г. могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок до 19.03.2018 г.

Поскольку, как указано ранее, ООО "Тренд Авто" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-200318/17-62-1817 лишь 12.04.2018 г., срок для подачи апелляционной жалобы следует признать пропущенным.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно вышеуказанному ходатайству ООО "Тренд Авто" во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 г. направило в адрес суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи недостающие документы 02.04.2018 г., то есть в пределах установленного данным определением срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Изучив доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд не может признать причины пропуска срока ее подачи уважительными.

То обстоятельство, что в последний день срока, отведенного определением Девятого арбитражного апелляционного суда для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, такие документы были направлены в адрес суда посредством почтовой связи, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи рассматриваемой апелляционной жалобы, повторно поданной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в целях исполнения требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.03.2018 г. ответчику следовало непросто направить в адрес суда недостающие документы, но и обеспечить в суд их поступление. Направив документы посредством почтовой связи в адрес суда апелляционной инстанции в последний день установленного определением суда срока ответчик не мог не осознавать, что соответствующие документы будут получены судом уже после истечения срока, установленного для устранения недостатков.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными не являются, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ее к производству и необходимости ее возвращении заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу "ООО "Тренд Авто" возвратить заявителю.

Выдать ООО "Тренд Авто" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 5833584 от 22.03.2018 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.О. Петрова