Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-10491/18 по делу N А40-199167/2017

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-199167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бондаренко А.В. по доверенности от 17.07.2017;Ушаков И.А. пр. по дов. от 17.07.2017,

от заинтересованных лиц: 1) Садовская Ю.С. по доверенности от 30.03.2018, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Делла-Инвест"

на решение от 16.01.2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 04.04.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-199167/17

по заявлению ООО "Делла-Инвест"

к 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 2) Префектура САО города Москвы, 3) ГБУ "Автомобильные дороги САО"

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делла-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуре САО города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги САО" об оспаривании действий, изложенных в акте от 08.09.2017 N 9097946/1 и по установлению факта незаконного использования земельного участка, письма от 18.10.2017 N 6-7-7315/7, а также действий по сносу пристройки и контейнеров, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель по доверенности поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Префектура САО города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги САО", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что в поданном в Арбитражный суд г. Москвы заявлении общество просило "признать незаконным действия ГИН по Москве, Префектуры САО, ГБУ "Автомобильные дороги", в качестве оснований заявленных требований общество указывало на содержание акта проверки N 9097946/4 от 08.09.2017, при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, обществом были уточнены требования:

"1. Признать действия Госинспекции по недвижимости по направлению в Префектуру САО материалов обследования о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: ул. Автомоторная, вл. 7, для принятия мер по демонтажу Объекта незаконными;

2. Признать действия Префектуры САО по требованию о добровольном сносе Объекта и привлечению ГБУ "Автомобильные дороги" к принудительному сносу Объекта, изложенные в Письме Исх N 6-7-7315/7 от 18.10.2017 незаконными;

3. Запретить ГБУ "Автомобильные дороги" по указанию Префектуры САО осуществлять снос Объекта".

29.11.2017 в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы обществом представлено письменное уточнение заявленных требований:

"1.Признать действия Госинспекции по недвижимости по составлению Акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9097946/3 от 08.09.2017, по направлению в Префектуру САО материалов обследования о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: ул. Автомоторная, вл. 7, для принятия мер по демонтажу Объекта незаконными;

2. Признать действия Префектуры САО по требованию о добровольном сносе Объекта и привлечению ГБУ "Автомобильные дороги" к принудительному сносу Объекта, изложенные в Письме Исх. N 6-7-7315/7 от 18.10.2017 незаконными;

3. Признать действия ГБУ "Автомобильные дороги САО" по сносу Объекта незаконными".

Суды указали на обстоятельство того, что данное уточнение требований было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного заседания, 09.01.2018 в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы обществом представлено письменное уточнение заявленных требований:

"1. Признать действия Госинспекции по недвижимости, изложенные в Акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9097946/1 от 08.09.2017, по отнесению металлической пристройки общей площадью около 140 кв. м, сооруженной к двухэтажному нежилому кирпичному зданию общей площадью 110,7 кв. м, 1970 года постройки, с адресным ориентиром г. Москва, Автомоторная ул., д. 7, стр. 3 к объекту, имеющему признаки самовольного постройки незаконными;

2. Признать действия Госинспекции по недвижимости по установлению факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Автомоторная ул., д. 7, стр. 3, изложенные в Акте о подтверждении N 9097946/1 от 08.09.2017 незаконными.

3. Признать письмо Префектуры САО исх. N 6-7-7315/7 от 18.10.2017 недействительным;

4. Признать действия ГБУ "Автомобильные дороги САО" по сносу металлической пристройки общей площадью около 140 кв. м, сооруженной к двухэтажному нежилому кирпичному зданию общей площадью 110,7 кв. м, 1970 года постройки, с адресным ориентиром г. Москва, Автомоторная ул., д. 7, стр. 3, произведенному в период с 03.11.2017 по 07.11.2017 незаконными".

Судом первой инстанции данное уточнение требований было принято в заявленной редакции.

При этом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, фактически судом рассмотрен спор относительно объекта недвижимости общей площадью около 140 кв. м, сооруженной к двухэтажному нежилому кирпичному зданию общей площадью 110,7 кв. м, 1970 года постройки, с адресным ориентиром г. Москва, Автомоторная ул., д. 7, стр. 3 и осуществленной к нему пристройки площадью около 80 кв. м, описанного в Акте проверки от 08.09.2017 N 9097946/3, поскольку представители сторон в суде первой инстанции выступали именно по указанным обстоятельствам и представляли доказательства, имеющие отношение к данному акту проверки, что также подтверждается представленными письменными пояснениями заявителя, письменными пояснениями ГИН по Москве с приложенным Актом проверки от 08.09.2017 N 9097946/3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы находятся на рассмотрении, либо рассмотрены аналогичные споры, между теми же лицами по предметам оспаривания:

Акт проверки от 08.09.2017 N 9097946/1 - дело N А40-201630/2017;

Акт проверки от 08.09.2017 N 9097946/2 - дело N А40-199160/2017;

Акт проверки от 08.09.2017 N 9097946/4 - дело N А40-199155/2017;

Акт проверки от 08.09.2017 N 9097946/5 - дело N А40-199158/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем, при уточнении заявленных требований допущена ошибка в указании номера Акта от 08.09.2017: вместо N 9097946/3 указан N 9097946/1.

При этом, судом первой инстанции, несмотря на допущенные технические ошибки в уточненных требованиях и решении суда, фактически рассмотрены требования заявителя, по результатам проверки, оформленной Актом от 08.09.2017 N 9097946/3.

Как установлено судами, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 7.

Суды установили, что ГБУ "Автомобильные дороги САО" на основании поручения Префектуры САО г. Москвы осуществлен снос размещенного на указанном участке объекта, указанные действия осуществлены в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и на основании акта Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

По мнению Заявителя, действия Госинспекции по недвижимости, Префектуры САО и ГБУ "Автомобильные дороги САО" являются незаконными и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судами установлено, что по итогам обследования земельного участка, Госинспекцией по недвижимости составлен Акт от 08.09.2017 N 9097946/3, согласно которому на земельном участке по адресу: ул. Автомоторная, владение 7 размещено капитальное одноэтажное строение (металлическая пристройка) общей площадью около 140 кв. м, эксплуатируемое ООО "Делла-Инвест" под моечный пункт, в связи с незаконным (нецелевым) использованием земельного участка префектурой Северного административного округа города Москвы ООО "Делла-Инвест" направлено письмо Исх. N 6-7-7315/7 от 18.10.2017 с требованием о добровольном демонтаже указанных в акте объектов до 25.10.2017, в письме также указано, что в случае неисполнения требования о демонтаже самовольно возведенных объектов снос будет осуществлен силами ГБУ "Автомобильные дороги САО".

Судами установлено, что в связи с тем, что по состоянию на 25.10.2017 демонтаж объекта по адресу: ул. Автомоторная, владение 7, Обществом произведен не был, вышеуказанные пристройки были снесены ГБУ "Автомобильные дороги САО".

Судами также установлено, что согласно Акту о подтверждении факта незаконного нецелевого использования земельного участка от 08.09.2017 N 9097946/3 усматривается, что земельный участок по адресу: ул. Автомоторная, вл. 7 (кадастровый номер 77609:0001027:2) площадью 13000 кв. м предоставлен ООО "Делла-Инвест" на праве аренды по Договору аренды земельного участка от 26.06.1996 N М-09-005863, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 7, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не имеется, право собственности не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев (п. 4).

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Положение).

Согласно п. 2.1 Положения признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, являются, в том числе проведение работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), возведение пристроек, надстроек, стен, перекрытий или иных строительных элементов.

Госинспекцией по недвижимости, в случае выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков составляется Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (подпункт 3.3.2 Положения).

Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок обеспечивает с привлечением государственного бюджетного учреждения (в данном случае - ГБУ "Автомобильные дороги САО", действующего на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2011 N 628-РП) проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (подпункт 4.1.1 Положения).

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1).

Судами правомерно отклонен довод заявителя о правомерности возведения пристроек, поскольку согласно договору аренды земельный участок под строительство спорных объектов ООО "Делла-Инвест" (его правопредшественникам) в установленном порядке не представлялся, документы, свидетельствующие о возведении пристроек в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что доводы заявителя жалобы о том, что договором аренды земельного участка предусмотрена возможность строительства объектов (быстровозводимых конструкций) со ссылкой на п. 4.1 договора, согласно которому арендатор вправе распоряжаться построенными им улучшениями, необоснованны, поскольку возведение спорных объектов нельзя отнести к улучшениям арендованного земельного участка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-199167/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова