Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-10612/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-199167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Делла-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-199167/17, принятое судьей Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Делла-Инвест"

к 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 2) Префектура САО города Москвы, 3) ГБУ "Автомобильные дороги САО"

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя:	Бондаренко А.В. по доверенности от 17.07.2017;
от заинтересованных лиц:	1) Садовская Ю.С. по доверенности от 16.12.2016, 2) не явился, извещен, 3) Исакова Н.А. по доверенности от 20.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в полном объеме в удовлетворении требований ООО "Делла-Инвест" (далее - заявитель) о признании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) незаконными, письма Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО) от 18.10.2017 N 6-7-7315/17 недействительным, действия государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" Северного административного округа г.Москвы (далее - ГБУ "Автомобильные дороги САО") по сносу объектов незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель по доверенности поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ГИН по Москве и ГБУ "Автомобильные дороги САО" заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Представитель Префектуры САО по Москве в судебное заседание не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции иного предмета требований, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и, с учетом высказанных позиций сторон, установил следующие обстоятельства.

В поданном в Арбитражный суд г. Москвы заявлении общество просило "признать незаконным действия ГИН по Москве, Префектуры САО, ГБУ "Автомобильные дороги" (л.д. 4 т. 1).

В качестве оснований заявленных требований общество указывало на содержание акта проверки N 9097946/4 от 08.09.2017 (данный акт был приложен к заявлению (л.д. 12-13 т. 1)).

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, общество уточнило заявленные требования и просило:

"1.Признать действия Госинспекции по недвижимости по направлению в Префектуру САО материалов обследования о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: ул. Автомоторная, вл. 7, для принятия мер по демонтажу Объекта незаконными;

2. Признать действия Префектуры САО по требованию о добровольном сносе Объекта и привлечению ГБУ "Автомобильные дороги" к принудительному сносу Объекта, изложенные в Письме Исх N 6-7-7315/7 от 18.10.2017 незаконными;

3. Запретить ГБУ "Автомобильные дороги" по указанию Префектуры САО осуществлять снос Объекта." (л.д. 75 т. 1).

29.11.2017 в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы обществом представлено письменное уточнение заявленных требований:

"1.Признать действия Госинспекции по недвижимости по составлению Акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9097946/3 от 08.09.2017, по направлению в Префектуру САО материалов обследования о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: ул. Автомоторная, вл. 7, для принятия мер по демонтажу Объекта незаконными;

2. Признать действия Префектуры САО по требованию о добровольном сносе Объекта и привлечению ГБУ "Автомобильные дороги" к принудительному сносу Объекта, изложенные в Письме Исх. N 6-7-7315/7 от 18.10.2017 незаконными;

3. Признать действия ГБУ "Автомобильные дороги САО" по сносу Объекта незаконными." (л.д. 9 т. 2).

Данное уточнение требований было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного заседания (л.д. 13-14 т. 2).

09.01.2018 в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы обществом представлено письменное уточнение заявленных требований:

"1. Признать действия Госинспекции по недвижимости, изложенные в Акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9097946/1 от 08.09.2017, по отнесению металлической пристройки общей площадью около 140 кв.м., сооруженной к двухэтажному нежилому кирпичному зданию общей площадью 110,7 кв.м., 1970 года постройки, с адресным ориентиром г. Москва, Автомоторная ул., д. 7, стр. 3 к объекту, имеющему признаки самовольного постройки незаконными;

2. Признать действия Госинспекции по недвижимости по установлению факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Автомоторная ул., д. 7, стр. 3, изложенные в Акте о подтверждении N 9097946/1 от 08.09.2017 незаконными.

3. Признать письмо Префектуры САО исх. N 6-7-7315/7 от 18.10.2017 недействительным;

4. Признать действия ГБУ "Автомобильные дороги САО" по сносу металлической пристройки общей площадью около 140 кв.м., сооруженной к двухэтажному нежилому кирпичному зданию общей площадью 110,7 кв.м., 1970 года постройки, с адресным ориентиром г. Москва, Автомоторная ул., д. 7, стр. 3, произведенному в период с 03.11.2017 по 07.11.2017 незаконными." (л.д. 16-17 т. 2).

Судом первой инстанции данное уточнение требований было принято в заявленной редакции (л.д. 42 т. 2).

При этом, как пояснили представители лиц, участвующих в деле в ходе заседания суда апелляционной инстанции, фактически судом рассмотрен спор относительно объекта недвижимости общей площадью около 140 кв.м., сооруженной к двухэтажному нежилому кирпичному зданию общей площадью 110,7 кв.м., 1970 года постройки, с адресным ориентиром г. Москва, Автомоторная ул., д. 7, стр. 3 и осуществленной к нему пристройки площадью около 80 кв.м., описанного в Акте проверки от 08.09.2017 N 9097946/3, поскольку представители сторон в суде первой инстанции выступали именно по указанным обстоятельствам и представляли доказательства, имеющие отношение к данному акту проверки.

Данные факты также подтверждаются представленными письменными пояснениями заявителя (л.д. 19-21 т. 2), письменными пояснениями ГИН по Москве с приложенным Актом проверки от 08.09.2017 N 9097946/3 (л.д. 23-29 т. 2).

Исследовав судебные акты в Картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы находятся на рассмотрении, либо рассмотрены аналогичные споры, между теми же лицами по предметам оспаривания:

Акт проверки от 08.09.2017 N 9097946/1 - дело N А40-201630/2017;

Акт проверки от 08.09.2017 N 9097946/2 - дело N А40-199160/2017;

Акт проверки от 08.09.2017 N 9097946/4 - дело N А40-199155/2017;

Акт проверки от 08.09.2017 N 9097946/5 - дело N А40-199158/2017.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем, при уточнении заявленных требований допущена ошибка в указании номера Акта от 08.09.2017: вместо N 9097946/3 указан N 9097946/1.

При этом, судом первой инстанции, не смотря на допущенные технические ошибки в уточненных требованиях и решении суда, фактически рассмотрены требования заявителя, по результатам проверки, оформленной Актом от 08.09.2017 N 9097946/3.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 7.

ГБУ "Автомобильные дороги САО" на основании поручения Префектуры САО г. Москвы осуществлен снос размещенного на указанном участке объекта.

Указанные действия осуществлены в соответствии с Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и на основании акта Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

По мнению Заявителя, действия Госинспекции по недвижимости, Префектуры САО и ГБУ "Автомобильные дороги САО" являются незаконными и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что по итогам обследования земельного участка, Госинспекцией по недвижимости составлен Акт от 08.09.2017 N 9097946/3 с приложением фототаблицы, согласно которому на земельном участке по адресу: ул. Авиамоторная, владение 7 размещено капитальное одноэтажное строение (металлическая пристройка) общей площадью около 140 кв.м., эксплуатируемое ООО "Делла-Инвест" " под моечный пункт.

В связи с незаконным (нецелевым) использованием земельного участка префектурой Северного административного округа города Москвы ООО "Делла-Инвест" направлено письмо Исх. N 6-7-7315/7 от 18.10.2017 с требованием о добровольном демонтаже указанных в акте объектов до 25.10.2017. В письме также указано, что в случае неисполнения требования о демонтаже самовольно возведенных объектов снос будет осуществлен силами ГБУ "Автомобильные дороги САО".

В связи с тем, что по состоянию на 25.10.2017 демонтаж объекта по адресу: ул. Авиамоторная, владение 7, Обществом произведен не был, вышеуказанные пристройки были снесены ГБУ "Автомобильные дороги САО".

Материалами дела установлено, что согласно Акту о подтверждении факта незаконного нецелевого использования земельного участка от 08.09.2017 N 9097946/3 усматривается, что земельный участок по адресу: ул. Авиамоторная, вл. 7 (кадастровый номер 77609:0001027:2) площадью 13000 кв.м. предоставлен ООО "Делла-Инвест" на праве аренды по Договору аренды земельного участка от 26.06.1996 N М-09-005863, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Автомоторная, вл. 7.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не имеется. Право собственности не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев (п.4).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Положение).

Согласно п.2.1 Положения признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, являются, в том числе проведение работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), возведение пристроек, надстроек, стен, перекрытий или иных строительных элементов.

Госинспекцией по недвижимости в случае выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков составляется Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (подпункт 3.3.2 Положения).

Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок обеспечивает с привлечением государственного бюджетного учреждения (в данном случае - ГБУ "Автомобильные дороги САО", действующего на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2011 N 628-РП) проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (подпункт 4.1.1. Положения).

В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1).

Судом правомерно был отклонен довод заявителя о правомерности возведения пристроек, поскольку согласно договору аренды земельный участок под строительство спорных объектов ООО "Делла-Инвест" (его правопредшественникам) в установленном порядке не представлялся, документы, свидетельствующие о возведении пристроек в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором аренды земельного участка предусмотрена возможность строительства объектов (быстровозводимых конструкций) со ссылкой на п.4.1 договора, согласно которому арендатор вправе распоряжаться построенными им улучшениями, коллегией отклонены, поскольку возведение спорных объектов нельзя отнести к улучшениям арендованного земельного участка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что возведение спорных пристроек в границах указанного земельного участка не соответствует разрешенному использованию этого участка, указанному в договоре аренды.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований общества.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-199167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева