Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9261/18 по делу N А40-124436/2017

город Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-124436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройсервисрезерв": не явился, извещен

от ПАО Московский областной банк: Мадоян А.А., по доверенности от 27.11.2017 N 367/17-Д

от третьих лиц: Аскаров А.Ф.: не явился, извещен

Юрченко В.А.: не явился, извещен

ООО "Система": не явилось, извещено

ООО "Ком Профит": не явилось, извещено

о возмещении убытков,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройсервисрезерв"

на решение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Стройсервисрезерв"

к ПАО Московский областной банк

о возмещении убытков,

третьи лица: Аскаров Альмир Фаридович, Юрченко Виктор Алексеевич, ООО "Система", ООО "КОМ ПРОФИТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисрезерв" (далее - ООО "Стройсервисрезерв", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Московский областной банк (далее - ПАО Московский областной банк, Банк, ответчик) о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств в размере 6 200 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Аскаров Альмир Фаридович, Юрченко Виктор Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Система" и общество с ограниченной ответственностью "КОМ ПРОФИТ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройсервисрезерв", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, необоснованность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Стройсервисрезерв" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Московский областной банк по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании заявления Юрченко Виктора Алексеевича, наделенного правом подписи, платежными поручениями от 14.10.2013 N 14364 и N 14365 ПАО Московский областной банк с расчетного счета ООО "Стройсервисрезерв" на счет ООО "Система" и ООО "Ком Форт" осуществил перевод денежных средств в суммах, соответственно, 3 400 000 руб. и 2 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств с открытого расчетного счета должника Банком произведено необоснованно, предписанные законом и договором банковского счета меры по контролю и проверке поступившего в Банк поручения о списании денежных средств с расчетного счета Банком не приняты, что привело к возникновению убытков в размере суммы списанных с его счета денежных средств, ООО "Стройсервисрезерв" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 845, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, приняв во внимание разъяснений, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пунктах 2, 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не установили необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличия виновных действий Банка по ненадлежащему исполнению договора банковского счета, а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что поскольку спорные платежи проведены 14.10.2013, в то время как исковое заявление направлено в суд 01.07.2017, то срок исковой давности истцом пропущен.

Апелляционный суд этот вывод суда первой инстанции признал ошибочным исходя из того, что поскольку истец находится в процедуре банкротства, то в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. В связи с чем, установив, что в данном случае началом течения срока исковой давности является дата вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), об утверждении на должность конкурсного управляющего и введение в отношении ООО "Стройсервисрезерв" процедуры наблюдения, а именно, 05.12.2014, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, что не повлияло на вывод суда об отказе в иске, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, при рассмотрении спора по существу.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Стройсервисрезерв", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО "Стройсервисрезерв" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие ООО "Стройсервисрезерв" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-124436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева